Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-9555/21 по делу N А43-32579/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-32579/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ВУДВОРК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-32579/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (ИНН 7802764324, ОГРН 1117847409173) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ВУДВОРК" (ИНН 5249154054, ОГРН 1175275001494) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ВУДВОРК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 640 000 руб. долга по договору поставки пиломатериалов N 09/07/2021 и 153 600 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 24.09.2021.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 640 000 руб. долга, 1088 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 19.08.2021, 16 270 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мотивированных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор поставки пиломатериалов N 09/07/2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.2 договора согласовано наименование товара: пиломатериал естественной влажности в ассортименте; отражено, что полное наименование элементов комплекта, материал изготовления, стоимость товара указываются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение N 1 подписывается после окончания утвержденного проекта.

Цена, определяется настоящим пунктом договора после утверждения окончательной спецификации (приложение N 1), цена определяется, исходя из стоимости одного метра кубического 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты - покупатель вносит платеж в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течении 3-х банковских дней после заключения договора.

В спецификации пиломатериалов определено, что продавец производит отгрузку пиломатериалов в общем объеме 32м3 в срок до 02.08.2021, доска 50х200х6000, общей стоимостью 640 000 руб.

09.07.2021 продавец выставил покупателю счет N 67 на 640 000 руб., который был полностью оплачен покупателем по платежному поручению N 699950 от 16.07.2021.

Продавец встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 19.08.2021 в адрес ООО "ПК ВУДВОРК" направлена претензия о необходимости возврата предоплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки за период с 03.08.2021 по 16.08.2021.

Поскольку претензионное требование Компанией оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 640 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с Компании долга в виде предоплаты в указанной сумме, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты - покупатель вносит платеж в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течении 3-х банковских дней после заключения договора.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд произвел собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1088 руб. за период с 03.08.2021 по 19.08.2021 (до момента отказа Общества от исполнения обязательств по договору).

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 1088 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости не поставленного товара, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-32579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ВУДВОРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова