Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 21АП-637/22 по делу N А83-13163/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А83-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-13163/2021,

по исковому заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" (ОГРН 11491020281151)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виза" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Виза"), в котором просила суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 90:19:010109:3410, за период с 01.03.2018 по 24.12.2020 в размере 477 943, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виза" в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 24.12.2020 в размере 477 943,86 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виза" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 349,47 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно. По мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения составила: за период с 01.03.2018 по 01.01.2020 - 249 384, 56 рубля ((6% от 1882,45 рублей (нормативная цена 1 кв.м.) х 1204,32 кв.м. (площадь земельного участка) / 12 месяцев) х 22 месяца)), за 2020 год - 184 145, 77 рублей (187 753, 47 (размер годовой арендной платы) / 12 месяцев *11 месяцев и 25 дней)).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

23.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя общества.

Протокольным определением от 24.03.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не был лишен возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

24.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание 24.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации права ООО ПКФ "Виза" является собственником объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 262,60 кв.м. (склад с торгово-административными помещениями) кадастровый номер 90:19:010109:1842, площадью 205,50 кв.м. кадастровый номер 90:19:010109:1822, площадью 104,3 кв.м. кадастровый номер 90:19:010109:1829, площадью 83,30 кв.м. кадастровый номер 90:19:010109:1831, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Козлова, 8.

11 июля 2006 года межу ПКФ "Виза" и Керченским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4752 га по адресу: г. Керчь, ул. Козлова, 8 без выделения идеальной доли в натуре, в том числе угодья "застроенные земли, земли промышленности, Центральная Приморская селитебная экономико-планировочная зона К 2-2.

Согласно п. 3 договора, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - одноэтажные нежилые строения, сооружения и придомовая территория, в том числе идеальная доля ПКФ "Виза" без выделения в натуре - 14,4%, что составляет 0,0684 га.

В соответствии с пунктами 15, 16 договора, земельный участок передается для обслуживания помещений ПКФ "Виза", целевое назначение земельного участка - жилищное и общественное строительство.

Срок действия договора - 5 лет (пункт 8 договора).

Договор зарегистрирован в Керченском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 4061 кв.м. по адресу: г. Керчь, ул. Козлова, 8 присвоен кадастровый номер 90:19:010109:3410.

25 декабря 2020 года между Администрацией г. Керчи и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ООО "ПКФ "Виза", заключен договор аренды земельного участка площадью 4061 кв.м. по адресу: г. Керчь, ул. Козлова, 8, кадастровый номер 90:19:010109:3410, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Целевое назначение участка - для обслуживания расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.3 договора.

В пункте 2.1 договора установлен размер арендной платы в размере 633 109,90 руб. согласно расчету.

Согласно пункту 8 договора, договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, для эксплуатации четырех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общий размер арендной платы для ООО ПКФ "Виза" составляет 187 753,47 рублей в год.

29 марта 2021 года за исх. N 73/12-43 Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась к ООО ПКФ "Виза" с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.03.2018 по 24.12.2020 в размере 477 943,86 рублей.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Спорные правоотношения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, регулируются главой 60 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 4 объекта недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Козлова, 8, расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:19:0101093:3410, общей площадью 4061+/- 22 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом из выписок ЕГРН, договора аренды земельного участка от 25.12.2020 и не оспариваются ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Определяя размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года N 965-1/16 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

Пунктом 4 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - Положение).

Так, на основании п. 2.3 раздела 2 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением Керченского городского совета N 965-1/16 от 27.10.2016 г., при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

НЦзу = НЦ х П, где

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложением 2 к решению 56 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 27.10.2016 г. N 965-1/16 в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах

Согласно п. 3.1 раздела 3 Положения, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка предоставляется без проведения торгов, годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.2 Положения, годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

а) 0,25 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков является код 7.4;

б) 1 процент - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.18, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.1 - 13.3;

в) 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0-9.3;

г) 6 процентов - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды, не указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, код вида разрешенного использования земельного участка с к/н 90:19:010109:3410 "предпринимательство" - 4.0, данный код вида разрешенного использования земельного участка в подпунктах "а", "б" и "в" п. 3.2 вышеуказанного положения не указан, а значит принимаемая ставка - 6 %.

В 2015 году нормативная цена 1 кв. м. земельного участка с видом разрешенного использования "предпринимательство" составила 1882,45 руб., согласно приложению N 2 к Решению Керченского городского совета Республики Крым 56 сессии 1 созыва от 27.10.2016 N 965-1/16.

Согласно ч. 2 п. 3.4 раздела 3 данного Положения в том случае, если договор заключен после 31 декабря 2014 года, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.

Коэффициенты инфляции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" на очередной финансовый год и плановый период составляют: за 2016 год - 1,064; за 2017 год - 1,04; за 2018 год - 1,04; за 2019 год - 1,043.

Соответственно арендная плата составляет:

за 2018:

НЦзу = НЦ*П*% инфляции - 156 541, 2 руб. в год (1882,45 х 1 204,33 х 6% = 136 026,45 х 1,064 х 1,04 х 1,04)

Таким образом, за 10 месяцев 2018 года сумма неосновательного обогащения составила 130 451 рубль (156 541, 2 / 12 х 10).

За 2019 год - 156 541,2 х 1,043 = 163 272,48 руб. в год;

Таким образом, за 2019 год сумма неосновательного обогащения составила 163 272,48 рубля.

Расчет арендной платы за 2020 год производится согласно приложению N 1 к Решению Керченского горсовета Республики Крым 10 сессии 2 созыва от 19.12.2019 N 67-2/19 по формуле:

ЗАП 1 кв.м = КС х САП%,

S

где: ЗАП 1 кв.м - значение арендной платы за 1 кв.м земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

САП% - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно Приложению 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:3410, площадью 4 061 кв.м., составляет 33 004 762,25 руб.

Значение арендной платы за 1 кв.м., земельного участка составляет:

33 004 762,25 *2,7% / 4 061 = 219,44

В случае если ЗАП 1 кв.м больше либо равен максимальному значению арендной платы за 1 кв.м, приведенному в Приложении 1 к Порядку (Приложение 1 к решению 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 N 67-2/19), то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: АП = Зmах * S * К, где АП - годовой размер арендной платы, Зmах - максимальное значение арендной платы за 1 кв.м., приведенное в Приложении 1 к Порядку; S - площадь земельного участка.

Следовательно, годовой размер арендной платы за 2020 год составляет 187 753,48 рублей в год (155,9 х 1 204,33).

Таким образом, неосновательное обогащение за 2020 год составило 184 220, 47 рублей:

187 753,48 / 12 х 11 = 172 107, 35 рублей за 11 месяцев 2020 года;

187 753,48 / 31 = 15 646, 12 руб/месяц;

15 646, 12 / 31 х 24 = 12 113, 12 рублей за 24 дня декабря.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с к/н 90:19:010109:3410, в площади 1 204,33 кв.м., за период с 01.03.2018 по 24.12.2020 в заявленном истцом размере - 477 943,86 рублей.

Контррасчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает арифметически и методологически неверным, в связи с чем отклоняет его.

При этом, в суде первой инстанции ответчик о несогласии с расчетом истца (с учетом уточнения исковых требований) не заявлял.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-13163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко