Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2213/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о признании недействительным договора поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "Полет", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635, адрес: 400079, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. - Красильникова Д.О., действующего на основании доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

10.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенного между ООО "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), просил применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к ООО "Печора" на сумму 6 499 296,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет", применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к ООО "Печора" на сумму 6 499 296,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Шипаева В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/002, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в размере 6 030 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых.

В соответствии с договором ООО "Полет" перечислил КПК "Диамант" денежные средства в размере 6 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.09.2018 N 90 на сумму 2 930 000 руб., от 10.09.2018 N 89 на сумму 3 100 000 руб., выпиской операций по лицевому счету ООО "Полет" N 40702810111000007841.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства от 07.09.2018 N 14, заключенным между ООО "Печора" и ООО "Полет", в соответствии с которым ООО "Печора" обязуется отвечать перед ООО "Полет" за исполнение КПК "Диамант" обязательств по договору займа.

Конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С., полагая договор поручительства от 07.09.2018 N 14, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет", имеющим признаки порочности, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., исходил из того, что договор поручительства имел мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом, обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По данным реестра (пайщиков) КПК "Диамант" ООО "Полет" является членом КПК "Диамант" с 25.09.2012, сведения о выходе отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полет" Михеев Алексей Олегович является единственным учредителем ООО "Полет" с 27.06.2018. Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре. Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Как следует из анализа договоров, денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком на 1 год по ставке 13% годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам.

Сумма требований ООО "Полет", основанных на договорах займа, составляет 9 893 259, 45 руб., из которых 9 430 000 рублей сумма основного долга, 463 259,45 руб. проценты за пользование суммой займа.

Для обеспечения возврата займов и выплаты процентов, сам КПК "Диамант" должен был осуществить инвестирование полученных от ООО "Полет" заемных средств таким образом, чтобы доходность от такого размещения превышала причитающиеся к возврату суммы.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлялись сведения о расходовании поступивших от ООО "Полет" заемных денежных средств, из которых следует, что расходные операции осуществлялись на текущие нужды, в том числе на уплату пени, что свидетельствует о нехватке средств для осуществления основной деятельности - финансовых операций, размещение денежных средств среди иных заемщиков, покупка государственных ценных бумаг и тому подобное. Поступающие денежные средства, либо снимались в наличном виде, либо тратились на создание видимости нормальной деятельности кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по своей сути являются докапитализацей должника в обход закона, поскольку заём был предоставлен должнику на льготных условиях, выплата процентов в конце срока, заём был предоставлен 30.08.2018 сразу после 27.06.2018, когда единственным участником ООО "Полет" стал Михеев А.О., являющий сыном Михеева О.Л.

Отсутствие обеспечения исполнения займа, также свидетельствует о нерыночных условиях, поскольку должник не владеет имуществом, позволяющим обеспечить возврат займа.

Имущество должника составляют права требования к займополучателям, стоимость которых определяется не рыночной ценой, а степенью платежеспособности займополучателя.

При этом поручительство ООО "Печора" (договор займа N Пл-ФЗ/09/002 от 07.09.2018 на сумму 6 030 000 руб.), находящегося в процедуре банкротства (определениями суда от 26.11.2019 по делу N А12-12216/2019 требования ООО "Полет" включены в реестр требований кредиторов должника) не свидетельствует об обеспеченности заменых обязательств КПК "Диамант" перед ООО "Полет".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Полёт" не занимается размещением денежных средств под проценты, то есть такая деятельность для ООО "Полёт" не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали расчетные счета ООО "Полет" и должника в качестве транзитного.

ООО "Полет" аффилированное с должником, под видом, как выдачи займа, так и получения займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Полет" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактических отношений по договорам займа внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, не доказаны обстоятельства отсутствия "круговорота" денежных средств внутри единой группы, в связи с чем сделан вывод об отсутствии заемных обязательств между ООО "Полет" и КПК "Диамант".

Правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В сложившейся ситуации договор поручительства от 25.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет" обеспечивает несуществующее обязательство, вытекающее из мнимой сделки, совершенной внутри единой группы заинтересованных лиц в результате злоупотребления правом, что его также делает недействительной (ничтожной) сделкой.

КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами.

Факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО "Печора" установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019.

Принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и ООО "Полет" и последующих кредиторов, вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний "Диамант".

Согласно части 2 статьи 69 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ООО "Полет", ООО "Печора", КПК "Диамант" являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л.

Фактическим исполнением сделки в данном случае выступало поручительство ООО "Печора" для наращивания кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

Исходя из имеющихся документов в материалах дела, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

Арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве КПК "Диамант" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу А12-5421/2019) было установлено, что договор займа, в отношении которого ООО "Печора" стал поручителем является мнимой, так как бенефициары использовали расчетные счета ООО "Полет" и КПК "Диамант" в качестве транзитного. ООО "Полет" аффилированное с КПК "Диамант", под видом, как выдачи займа, так и получения займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Полет" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законного силу судебного акта, которым основанное обязательство признано мнимым, договор о поручительстве в качестве обеспечения обязательств КПК "Диамант" также является недействительным, так как поручительство следует за судьбой основного обязательства, в обеспечении которого заключен договор поручительства, а включение в реестр требований кредиторов со стороны ООО "Полет" было направлено исключительно на уменьшение голосов независимых кредиторов.

Апеллянт при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания совершенных должником в его пользу платежей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ (такая практика впервые применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 18484/10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 закона о Банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции были проанализированы действия конкурсного управляющего Старжевского С.В. и сделан вывод о совершении со стороны арбитражного управляющего Стражевского С.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Печора" действий в интересах должника и его фактических бенефициаров, контролирующих должника и кредиторов, включенных в реестр и входящих в группу компаний "Диамант", обжалование сделок не происходило в связи с его недобросовестным поведением.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента, когда независимый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к должнику на сумму 6 499 296,44 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова