Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1468/22 по делу N А67-4917/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А67-4917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-1468/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4917/2021 (судья Селиванова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" ИНН 7702513119 ОГРН 1047796011120 к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ" ИНН 7017389941 ОГРН 1157017021182 о взыскании 49 150 279 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области ИНН 7021016597 ОГРН 1047000301974.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Уразбахтин Д.З., доверенность N 132/2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ" (далее - ООО "ИАТ") о взыскании 50 000 руб.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МУР Росфинмониторинг по СФО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка как пояснениям, представленным государственными органами, так и иным существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе: наличие реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; не выяснен вопрос, имелись ли денежные средства на счетах истца на момент заключения договора; была ли произведена фактическая поставка товара (древесины), указанного в договоре; имелась ли у ООО "ИАТ" возможность для исполнения договорных обязательств (техника на балансе организации, складские площади, договорные отношения с лесозаготовительными организациями и т.д.), какая деятельность осуществляется сторонами помимо исполнения взаимных обязательств по договору, выплачивается ли зарплата работникам, проводятся ли хозяйственные платежи, не установлены фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска; как договорные отношения учтены в бухгалтерской отчетности организаций.

ООО "Монолит-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУР Росфинмониторинг по СФО, ООО "ИАТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Монолит-строй" (заказчик) и ООО "ИАТ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 184/17-Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по вывозке древесины и передать древесину заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг предусмотрена Разделом 2 договора в редакции дополнительных соглашений.

Заказчик в счет оплаты услуг проводит зачет взаимных требований в счет погашения субарендных платежей по договорам субаренды, заключенных между исполнителем и заказчиком (пункт 2.6).

По соглашению сторон допускается расчет денежными средствами (пункт 2.7).

Истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждается:

Платежным поручением N 635 от 30.01.2018 на сумму 2 700 000 руб. (услуги оказаны частично, на сумму 1 549 721 руб.),

Платежным поручением N 675 от 31.01.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 706 от 01.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 735 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 737 от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 772 от 05.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 773 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

Платежным поручением N 778 от 05.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 817 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 824 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 850 от 07.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 857 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 870 от 07.02.2018 на сумму 300 000 руб.,

Платежным поручением N 902 от 08.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 915 от 09.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 920 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 959 от 12.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 968 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 969 от 12.02.2018 на сумму 300 000 руб.,

Платежным поручением N 1013 от 13.02.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

Платежным поручением N 1051 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1052 от 14.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1057 от 14.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

Платежным поручением N 1148 от 15.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1153 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

Платежным поручением N 1154 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

Платежным поручением N 1198 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб.,

Платежным поручением N 1199 от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

Платежным поручением N 1247 от 19.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1249 от 19.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1259 от 19.02.2018 на сумму 3 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1284 от 20.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1328 от 22.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1329 от 22.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1330 от 22.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1377 от 26.02.2018 на сумму 1 700 000 руб.,

Платежным поручением N 1388 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1389 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

Платежным поручением N 1397 от 27.02.2018 на сумму 1 700 000 руб

Ответчик услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказал, иное из материалов дела не следует.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ООО "ИАТ", оставлена последним без удовлетворения

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Монолит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обосновывая реальность исполнения договора оказания услуг, истец представил в материалы дела документы о частичном оказании услуг, ведомости приема и приемо-сдаточные акты на древесину, Отчеты по поступлению на биржу, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы за январь 2018 года (диск 01), февраль-март 2018 года (диск 02-03), апрель-август 2018 года (диск 04-08).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия в поведении сторон по настоящему делу признаков нарушения законодательства в сфере противодействия легализации доходов с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям (транзитный характер осуществленных банковских операций между сторонами по сделке, среднесписочная численность организаций-участников договора в спорный период, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие иных исполненных сделок и т.п.), представив соответствующие письменные доказательства.

Между тем, пояснений и доказательств в их обоснование не поступило.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом отсутствия доказательств оказания оплаченных истцом услуг либо возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова