Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1568/22 по делу N А27-18274/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-18274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1568/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18274/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 249 595 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, 3 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 249 595 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, 3 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора провозной платы.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 124 797 руб. 50 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, 3 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768 со станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО "РУК"). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной следует, что перевозчик ОАО "РЖД" обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный), общей массой 2265800 кг от станции Новокузнецк -Северный до станции Смычка СВР (Сверд. ж.д.). Груз перевозился в 33 вагонах.

Согласно транспортной накладной N ЭС600768, вагон N 58038670 должен был перевозить груз массой 69250 кг., грузоподъемность вагона составляет 69500 кг., стоимость перевозки груза размещенного в вагоне составила 49330 руб. 09.12.2020 на станции Екатеринбург- Сортировочный при прохождении поезда по АСКОПВ с подхода "Север" через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 5,2 т.

Вагон отцеплен для контрольного взвешивания в статике, о чем был составлен акт общей формы N 78000-1-П1/7/76445 от 09.12.2020 и соответственно вагон был отцеплен.

Актом общей формы N 78000-С-ПБ/76627 от 10.12.2020 установлено, что вагон был перевешен, при перевеске установлено: вес брутто 97000 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 73000 кг., по документу вес брутто 93250 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 69250 кг. Излишки массы груза против документа 3057 кг., против грузоподъемности 2807 кг.

10.12.2021 был составлен коммерческий акт N СВР2002484/274, в котором было отражено, что вагон имеет перегруз, указаны сведения о массе, по документу и по результатам взвешивания.

Актом общей формы N 78000-С-ПБ/79642 от 21.12.2021 установлено, что излишки были отдозированы, произведена контрольная перевеска, результат: вес брутто 92000 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 69250 кг. Актом общей формы N 11/4323 от 21.12.2021 помимо результатов перевески также закреплено, что вагон отправлен по назначению.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерения массы: 69250 кг.*1%=693 кг. Излишек массы против документа составил: 73000 кг. - 69250 кг.-693 кг.=3057 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 73000 кг.-693 кг.-69500=2807 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы: 69250 кг.*1%=693 кг. Излишек массы против документа составил: 73000 кг. - 69250 кг.-693 кг.=3057 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 73000 кг.-693 кг.-69500=2807 кг.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 499190,00 руб., также недобор провозных платежей в размере 706,80 руб. которые были оплачены ответчиком добровольно. Но штраф по статье 98 УЖТ в размере 249 595 руб. оплачен не был, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, затем с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела ООО "РУК" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 124 797 рублей 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина