Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1079/22 по делу N А65-19387/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-19387/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-19387/2021 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис"

о взыскании 1 588 107 рублей 32 копеек задолженности, 79 405 рублей 37 копеек неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСталь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" (далее ответчик) о взыскании 1 588 107 рублей 32 копеек задолженности, 79 405 рублей 37 копеек неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд обязан был предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 06/04-СПС, в рамках которого истец поставил ответчику товар - металлоконструкции (аппарат воздушного охлаждения, каркас секций теплообменных, пластины и трубы) на общую сумму 2 157 848 рублей.

В подтверждение поставки истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы N 23 от 01 июня 2020 года на 773 570 рублей, N 40 от 03 июля 2020 года на 36 808 рублей, N 41 от 03 июля 2020 года на 290 938 рублей, N 42 от 03 июля 2020года на 724 636 рублей, N 43 от 03 июля 2020 года на 73 275 рублей и N 46 от 03 июля 2020 года на 258 621 рублей.

Из искового заявления следует, что поставленный товар ответчик оплатил частично, его задолженность составляет 1 588 107 рублей 32 копеек и поскольку в досудебном претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 157 848 рублей, что ответчиком также не оспаривалось.

Возражая против иска ответчик указывал, что поставленный товар (металлоизделия) имел недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 658 053 рублей 47 копеек.

Ответчик представил акты входного контроля от 02 и 03 июня 2020 года составленные Бугульминским механическим заводом, CD-диск с фотографиями. Пояснил, что на диске сохранены фотографии недостатков металлоконструкций, изготовленных истцом. В настоящее время недостатки устранены. Представленный CD-диск был просмотрен судом первой инстанции в судебном заседании.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки следует, что ответчик был обязан проверить количество и качество поставленного ему истцом товара до передачи ее своему контрагенту.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком партиями 01 июня и 03 июля 2020 года без замечаний, а из деловой переписки сторон следует, что о своих претензиях по качеству ответчик заявил в письмах (претензиях) от 04 и 08 февраля 2021 года, то есть спустя почти 7 месяцев после приемки товара у истца.

В подтверждение недостатков (дефектов) ответчик представил акты входного контроля, составленные представителями Бугульминского механического завода от 15 мая 2020 года, 02 и 03 июня 2020 года.

Так, из акта от 02 июня 2020 года следует, что выявлено отсутствие сопроводительных документов по качеству ("паспорт", упаковочная ведомость, "сертификаты") в отношении поставленных ответчиком 29 мая 2020 года трех комплектов "каркаса секций СК 761", эти изделия не допускаются в производство и принимаются на ответственное хранение до поступления документов по качеству, а из акта от 03 июня 2020 года также следует, что выявлено отсутствие сопроводительных документов ("паспорт", упаковочная ведомость, "сертификаты") в отношении поставленных от "ТатНИИ Нефтехим" 02 и 03 июня 2020 года каркасов теплообменных секций в количестве 7 штук.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд первой инстанции указал, что поставка металлоизделий истцом ответчику осуществлялась 01 июня и 03 июля 2020 года, соотнести их с указанными актами не представляется возможным, а акт от 15 мая 2020 года с указанием даты поставки от 05 мая 2020 года вообще не соотносится с поставленным истцом товаром.

Кроме этого из акта от 03 июня 2020 года следует, что грузоотправителем является "ТатНИИ Нефтехим", а не ответчик.

В любом случае, в качестве недостатков в этих актах указано отсутствие сопроводительных документов на изделия.

Сведения о том, что истец вызывался ответчиком для совместного осмотра выявленных после приемки товара недостатков, в материалах дела отсутствуют, а истец это обстоятельство отрицал.

Из пояснений ответчика также следует, что недостатки уже устранены, в связи с чем проверить его доводы о наличии недостатков и причин их вызвавших уже не представляется возможным.

Представленные ответчиком фотографии также невозможно соотнести с изделиями, поставленными истцом по рассматриваемым поставкам, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял поставки металлоизделий в адрес Бугульминского механического завода и раннее поставок ответчика (акт от 15 мая 2020 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом ответчику товара по рассматриваемым универсальным передаточным документам отсутствуют, ответчик свои доводы в этой части не доказал. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Ответчик, заявивший о ненадлежащем качестве полученного товара, обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих его возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 1 588 107 руб. 32 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 79 405 рублей 37 копеек, начисленную за период с 01 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 4.4. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем (ответчиком) в течении 60 дней с момента его получения.

С учетов даты рассматриваемых поставок (01 июня и 03 июля 2020 года) наличие задолженности и просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 79 405 рублей 37 копеек, что составляет 5% от суммы долга, является обоснованным и иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-19387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова