Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1196/22 по делу N А65-6483/2021

гор. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-6483/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича к Бурееву Рустаму Ринатовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и заявлению Буреева Рустама Ринатовича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-6483/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 Сиразетдинова Ленинза Радиковна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Васильченко Михаил Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича о признании договора займа от 16.05.2018, заключеннего между Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны и Буреевым Рустамом Ринатовичем, недействительным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 09.09.2021).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Буреева Рустама Ринатовича, о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны требования в размере 10 249 500 руб., из которых: сумма основного долга по договору процентного займа от 16 мая 2018 года - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 800 000 руб., неустойка (пени) - 6 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д. 18, кв. 4, в следующем составе: 1-комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 принято к производству заявление Буреева Р.Р. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича об оспаривании сделок должника к ответчику Бурееву Рустаму Ринатовичу (вх. 36921 от 28.06.2021) и требование Буреева Рустама Ринатовича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны (вх.N 28856) объединены в единое производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны о признании недействительным договора процентного займа от 16.05.2018, заключенного между Сиразетдиновой Ленинзой Радиковной и Буреевым Рустамом Ринатовичем отказано. Требование Буреева Рустама Ринатовича удовлетворено частично. Включено требование Буреева Рустама Ринатовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сиразетдиновой Ленинзы Радиковны в размере 1 500 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 415 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д. 18, кв. 4, общей площадью 37,60 кв.м. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Васильченко Михаил Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А65-6483/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Букреева Р.Р. выдать заем должнику на сумму 3 000 000 руб. При этом финансовый управляющий отмечает, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании этой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Буреева Р.Р. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сиразетдиновой Ленинзой Радиковной (должник, заемщик) и Буревым Рустамом Ринатовичем (ответчик, кредитор, займодавец) 16.05.2018 заключен договор займа, по условиям которого Буреев Р.Р. предоставляет должнику процентный заем в сумме 1 500 000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренный в Графике платежей по договору процентного займа от 16.05.2018 сроком на 36 месяцев до 16.05.2021.

Пунктом 2.1 договора процентного займа от 16.05.2018 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6. за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора, проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 16 (шестнадцатого) числа текущего месяца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа Займодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора процентного займа от 16.05.2018 оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 1 500 000 рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренным в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что предоставление займа производится Займодавцем путем передачи суммы займа заемщику наличными денежными средствами с оформлением расписок в получении денежных средств.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества на сумму 2 326 270 рублей в следующем составе: 1 - комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4.

Между должником и Буревым Р.Р. 16.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 16.05.2018 заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель (должник) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 2 326 270 рублей, а именно: 1 -комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4.

Также, 16.05.2018 между сторонами заключено Соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 16.05.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 24.05.2018 произведена государственная регистрация ипотеки указанного выше объекта недвижимости.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 16.05.2018 представлена копия расписки от 16.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского района г. Казани от 20.07.2020 по делу N 2-343/20 исковые требования Буреева Рустама Ринатовича к Сиразетдиновой Ленинзе Радиковне о взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.05.2018 удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 рублей долга, 180 000 рублей неустойки, 1 110 000 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на остаток суммы долга, начиная с 20.07.2020 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество: 1 -комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 456 800 рублей, выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Буреева Р.Р. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, финансовый управляющий Васильченко М.П. полагал, что договор займа от 16.05.2018 отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.03.2021, оспариваемый договор займа заключен 16.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у Сиразетдиновой Л.Р. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, как и не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и кредиторов Буревым Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В подтверждение заключенного договора займа от 16.05.2018 и выполнения его условий со стороны Буреева Р.Р. представлена расписка в получении денежных средств должником.

Заявление о фальсификации (статья 161 ГК РФ) поступивших в материалы дела доказательств, включая указанную расписку, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

При этом из анализа движения денежных средств, отраженного в представленной выписке по счету Буреева Р.Р. усматривается, что Буреев Р.Р. обладал финансовой возможностью выдать заем как в размере 1 500 000 руб., так и в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N 1-161/2019 обстоятельства. Так, судом установлено, что в период с 24.04.2018 по 16.05.2018 Башарова Э.Р., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 3 500 000 руб. принадлежащих Сиразетдиновой Л.Р. Из содержания судебного акта следует, что Сиразетдинова Л.Р. 16.05.2018, находясь с помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан передала Башировой Э.Р. в качестве оплаты за оказание содействия в заключении договора подряда по благоустройству территории ООО "Казань Экспо" денежные средства в размере 3 000 000 руб. При этом, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен, в том числе, Буреев Р.Р., который показал, что 16.05.2018 он давал Сиразетдиновой Л.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под проценты и залог недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается дальнейшее расходование Сиразетдиновой Л.Р. денежных средств, полученных от Буреева Р.Р.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 16.05.2018, заключенного между Буреевым Р.Р. и Сиразетдиновой Л.Р., недействительным, поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реальности заемных отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции требование Буреева Р.Р. признал частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 500 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 415 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д. 18, кв. 4, общей площадью 37,60 кв.м., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А65-6483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин