Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-3228/22 по делу N А65-1268/2020

город Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-1268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Тубальцев П.В. (доверенность от 11.02.2022), от ответчика 1: представители Балакшиев С.М. (доверенность от 04.08.2021), Сабирзанова Л.И. (доверенность от 20.12.2021), Мансуров С.М. (доверенность от 20.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-1268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Глаф Строй", общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", общество с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глафстрой" (далее - ООО "Глафстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто", ответчик 2) об обязании ответчика 1 устранить недостатки выполненных работ двигателя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н А649РУ 716, VIN Y3M6430B9Y0002216 в виде замены компрессора в сборе; по замене гильз; замене поршней; замене поршневых и уплотнительных колец; замене прокладки картера масляного; замене прокладки блока цилиндров; замене болтов М20*215; замене болтов M14* 190; замене клапанной крышки; замене маслосъемных колпачков, взыскании с первого ответчика 492500 руб. убытков и с второго ответчика 1986114 руб. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (далее - ООО "ВолгаТрансСервис", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Глаф Строй" (далее - ООО "Глаф Строй", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" (далее - ООО "Мотор Мастер", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика 1 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 18/18, заключенного 20 февраля 2018 г. между истцом (покупатель) и соответчиком - ООО КомАвто (продавец) истец приобрел в собственность автомобиль - грузовой - седельный тягач МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, VIN Y3M6430B9Y0002216 (т.1 л.д. 100-104).

26 февраля 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком - ООО "Энерготранс" (исполнитель), являющимся сертифицированным сервисным центром открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод", был заключен договор N Д902/0135-18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и постгарантийный период эксплуатации указанного выше автомобиля истца (т.1 л.д. 10-12).

11 сентября 2018 г. ответчиком, на основании заявки истца было произведено техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-1), пробег которого на тот момент составлял 30 500 км, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (заказ-нарядом) N 7642 от 11 сентября 2018 г. (т.1 л.д. 105).

Как следует из искового заявления, после проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля и в ходе его дальнейшей эксплуатации, истцом был выявлен повышенный расход моторного масла двигателем автомобиля.

Для осуществления диагностики двигателя, 26 февраля 2019 г. истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Мастер", специалистами которого было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла (т.1 л.д. 34).

Поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводилось ответчиком, 28 февраля 2019 г. истец обратился уже к ответчику с жалобами на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 53 500 км (т.1 л.д. 106).

Так как достаточные доказательства повышенного расхода масла установлены не были, истцу было рекомендовано провести текущее техническое обслуживание автомобиля (ТО-2), которое было проведено 05 марта 2019 г., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) N 109 от 05 марта 2019 г. (т.5 л.д. 139).

После этого, 18 марта 2019 г., истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 56 200 км.

Ответчиком был проведен осмотр и диагностика двигателя автомобиля, в ходе которого как вероятная причина повышенного расхода моторного масла был установлен выброс моторного масла в пневмосистему и по результатам которого было принято решение провести дополнительное исследование компрессора силами общества с ограниченной ответственностью "Автодизель", что отражено в рекламационном акте N 84 от 18 марта 2019 г. (т.1 л.д. 108).

По результатам исследования компрессора в условиях завода-изготовителя (компрессора) рекламация была отклонена, поскольку заявленный дефект не связан с качеством изготовления, что следует из письма ПАО "Автодизель" исх. N 749-04/03/2441 от 16 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 112).

В ходе проверки был установлен факт чрезмерного выброса масла через пневмосистему компрессора. При разборе компрессора обнаружено внутреннее загрязнение в полости всасывания, поршневые кольца и зеркала цилиндров сильно изношены. Причиной дефекта явилась эксплуатация с неочищенными воздухоподающими путями (т. 1 л.д. 109-111).

Истец полагал, что причиной попадания неочищенного воздуха в двигатель является ненадлежащее качество технического обслуживания, выполненного ответчиком, что выразилось в установке неоригинального, то есть не рекомендованного заводом-изготовителем, воздушного фильтра, при проведении технического обслуживания (ТО-1) автомобиля.

В обоснование этого довода истец ссылался на заключение специалистов сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Мастер", которыми было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла (т.1 л.д. 34).

Исходя из этого и учитывая недостатки оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, истец просил обязать ООО Энерготранс безвозмездно устранить недостатки двигателя, и взыскать с ООО Энерготранс, как лица, выполнившего не качественный ремонт (обслуживание) автомобиля, убытки в размере 492 500 рублей и с ООО КомАвто, как продавца автомобиля - убытки в размере 1 986 114 рублей.

Предъявляя иск к ООО Энергоранс истец исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к выходу автомобиля (его двигателя) из строя, что привело к возникновению у истца убытков и необходимостью восстановления двигателя до работоспособного состояния, а предъявляя иск к ООО КомАвто истец исходит из того, что соответчик, является представителем и продавцом автомобильной продукции акционерного общества "МАЗ".

При этом, взыскиваемые с ответчиков убытки, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ являются упущенной выгодой в виде неполученного истцом в период простоя его автомобиля дохода, который, по мнению истца, он мог бы приносить в случае его эксплуатации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик при проведении технического обслуживания автомобиля истца использовал свои запасные части и материалы (смазки, масла и фильтрующие элементы)

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков (неисправностей, дефектов), а также причин их возникновения и характера, по ходатайству истца судом первой инстнации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" Гилфанову Айрату Илдаровичу и Шакирову Ильдару Ахатовичу.

Перед экспертами были поставлены вопросы определить, имеются ли в двигателе модели ЯМЗ-65101, N Н0017851, установленного на автомобиле истца, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) и если имеются, определить причины их возникновения образования и характер (конструктивный, эксплуатационный, ненадлежащего технического обслуживания) и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и детали (узлы, механизмы, агрегаты) на территории Республики Татарстан.

Выводы экспертов изложены в заключении N 01-Т/08.2020 (т.3 л.д. 50-137) из которого следует, что по результатам натурного обследования двигателя, установленного на автомобиле истца установлен газоабразивный износ лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора; детали исследуемого двигателя имеют изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров двигателя, преимущественно в верхней части, детали исследованного воздушного компрессора имеют царапины на гильзах, изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров.

Причинами образования абразивного износа вышеперечисленных деталей, по мнению экспертов, является эксплуатация автомобиля с наличием абразивных частиц во всасываемом воздухе, то есть абразивный износ, возникший в результате эксплуатации автомобиля.

Экспертами в своем заключении отмечено, что одной из наиболее общих причин повышенного расхода масла двигателем является ускоренный абразивный износ трущихся пар при нарушении фильтрации воздуха.

Источником абразивного износа может являться недостаточно очищенный воздушным фильтром двигателя воздух по причине его плохой эффективности, либо неисправности или установке фильтрующего элемента, не соответствующего габаритам.

Источником проникновения пыли могут служить негерметичные соединения воздуховодов и для исследуемого случая признаком негерметичности воздуховода может являться изношенность на воздуховоде, выявленная при натурном осмотре автомобиля, образованная при трении воздуховода о элементы конструкции автомобиля при недостаточно плотной затяжке хомутов, соединяющих резиновые патрубки с воздуховодами.

Кроме этого, при натурном осмотре автомобиля экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Эксперты Гилфанов А.И. и Шакиров И.А. в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ были опрошены 13 сентября 2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции, ответили на интересующие вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлены, в связи с чем ходатайство ответчика - ООО Энерготранс, в этой части отклонено.

Перечень выполненных при проведении 11 сентября 2018 г. технического обслуживания (ТО-1) работ и использованных запасных частей и материалов приведен в акте выполненных работ N 7642 от 11 сентября 2018 г. из которого следует, что 11 сентября 2018 г. ответчиком на автомобиле истца была произведена замена, в том числе, воздушного фильтра и был установлен воздушный фильтр с номенклатурным номером 8421 - 1109080 (В4342 МК) (т.1 л.д. 105).

При проведении 05 марта 2019 г. технического обслуживания (ТО-2) ответчиком также был установлен воздушный фильтр с номенклатурным номером 8421 - 1109080 (В4342 МК), что следует из акта выполненных работ N 109 от 05 марта 2019 г.

В ответ на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", являющееся официальным дистрибьютором Минского автомобильного завода в Российской Федерации в письме исх. N 012-19/2107 от 23 ноября 2021 г. сообщило, что на двигатели модели ЯМЗ - 6501, устанавливаемые на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010 допускается применение фильтрующих элементов В4342МК производства СОАО "ДИФА" (т.5 л.д. 11-14).

Документально подтверждено использование и установка ответчиком при проведении технического обслуживания автомобиля истца воздушного фильтра, рекомендованного заводом-изготовителем рассматриваемой автомобильной техники и не противоречит выводам экспертов в части фильтрующего элемента, установленного при проведении натурного осмотра.

Ссылка истца на пояснения специалистов сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Мастер" в информационном письме от 26 февраля 2019 г. о том, что на автомобиль установлен неоригинальный воздушный фильтр и изложенным выводам суд первой инстанции отклонил, поскольку в этом письме отсутствуют сведения об установленном на момент осмотра фильтрующем элементе и по каким критериям мастер, проводивший осмотр, пришел к выводу, что установленный воздушный фильтр неоригинальный (т.1 л.д. 34).

Из письма открытого акционерного обществ "Минский автомобильный завод" исх. N 148-01-178/387 от 19 мая 2020 г. следует, что оригинальным воздушным фильтром является 8421-1109010-26 с фильтрующим элементом 8421-1109080 (В4342МК), а в гарантийный период допускается установка фильтрующего элемента DIFA 8421-1109080 (-03) (В4342МК), который и был установлен (т.1 л.д. 158).

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отнесся критически и к акту осмотра от 28 февраля 2019 г., составленному комиссией истца (т.1 л.д. 28). Кроме этого, сведения о том, что представители ответчика присутствовали при проведении осмотра или составлении акта и/или отказались от его подписания отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком - ООО Энерготранс при проведении технического обслуживания его автомобиля был установлен ненадлежащий воздушный фильтр, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Из экспертного заключения также следует, что второй возможной причиной абразивного износа могут служить негерметичные соединения воздуховодов, по которым атмосферный воздух поступает в двигатель от воздуховода после его очистки воздушным фильтром.

Вне зависимости от того, какой воздушный фильтр был установлен, в случае негерметичности воздуховодов, установленных между воздушным фильтром и входом в двигатель, возможен подсос неочищенного воздуха.

Из экспертного заключения следует, что имели место потертости корпуса воздуховода и следы кустарного ремонта патрубков, что может свидетельствовать о попытках устранения негерметичности воздушного тракта.

Эксперты пришли к выводу именно об эксплуатационной причине абразивного износа частей двигателя, а не конструктивного, производственного или ненадлежащего технического обслуживания.

Также, обращает не себя внимание то обстоятельство, что экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Об указанной неисправности (разгерметизации воздушного тракта) и сломанном датчике засоренности воздуха ответчик сообщал истцу в письме от 18 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 157-169, 183-184), а при проведении 11 сентября 2018 г. технического обслуживания (ТО-1) данные неисправности отсутствовали, следовательно, они возникли после его проведения, поскольку с жалобами на повышенный расход масла истец стал обращаться в феврале 2019 г.

В период между техническим обслуживанием автомобиля в условиях специализированного сервисных организаций, лицо, эксплуатирующее автомобиль должно самостоятельно проводить его осмотр перед каждым выездом, что следует из пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а кроемее этого, проводить периодическое (раз в две недели) обслуживание транспортного средства в объеме, предусмотренным руководством по эксплуатации автомобиля.

Руководством по эксплуатации 643008-3902002 РЭ предусмотрен ежедневный контроль засоренности воздушного фильтра и он (фильтрующий элемент) подлежит замене, если на дисплее загорится сигнализатор засоренности воздуха.

В руководстве по эксплуатации особо обращается внимание на то, что засасывание неочищенного воздуха приводит к повреждению двигателя (т.3 л.д. 145-146).

Замена воздушного фильтра возможна и раннее сроков текущего технического обслуживания автомобиля, в случае если воздушный фильтр засорился ранее этого срока и об этом лицу, эксплуатирующему автомобиль должно стать известно при проведении контроля засоренности воздуха.

Приборный контроль засоренности воздуха был не возможен по причине неисправности соответствующего датчика, а визуальный контроль, как самого датчика, так и фильтрующего элемента истцом не проводился. Обратное истцом не доказано, с просьбой о ремонте датчика контроля воздуха истец самостоятельно не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства ненадлежащего технического обслуживания со стороны ответчика - ООО Энерготранс автомобиля истца допущено не было, причиной абразивного износа деталей двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля самим истцом.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту двигателя автомобиля истца отсутствуют.

При этом, в силу положения статьи 15 и 393 ГК РФ отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО Энерготранс договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники N Д902/0135-18 от 26 февраля 2018 г., как одного из необходимых условий ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции признал достаточным основанием для отказа и в удовлетворении иска в части взыскания 492 500 рублей убытков.

В части требования истца к ООО АвтоКом о взыскании 1 986 114 рублей убытков суд первой инстанции признал необоснованными в виду не доказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ООО АвтоКом обусловлены договором купли-продажи N 18/18 от 20 февраля 2018 г. в рамках которого истец приобрел у ответчика рассматриваемый автомобиль.

На момент привлечения истцом в качестве соответчика ООО АвтоКом, с учетом выводов судебной экспертизы уже было очевидным, что выявленные дефекты автомобиля возникли после его продажи (передачи) истцу.

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции обосновать исковые требования к ООО АвтоКом, истец их в полной мере, так и не обосновал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 39, статьями 15, 393, 397, 475, 476, 704, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-1268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина