Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1691/22 по делу N А71-9157/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А71-9157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика - Коновалов Н.В., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Салаватуллина Артура Марсовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2021 года

по делу N А71-9157/2021

по иску индивидуального предпринимателя Салаватуллина Артура Марсовича (ОГРНИП 318183200016566, ИНН 183401064392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок" (ОГРН 1101831004428, ИНН 1831142824),

третьи лица: Русов Денис Володьевич, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246),

о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Салаватуллин Артур Марсович (далее - ИП Салаватуллин А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок" (далее - ответчик, ООО "ВКПО - Порядок") о взыскании 278 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русов Денис Володьевич (далее - Русов Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее- ООО "Удмуртавтохолдинг").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что только после оплаты лицом, привлеченным к административному правонарушению (Русовым Д.В.), расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на ответчика возлагается обязанность по возврату транспортного средства. Полагает, что у ответчика не было законного основания не выдавать транспортное средство собственнику или его уполномоченному представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртавтохолдинг" (арендодатель) и ИП Салаватуллиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 02.04.2018, арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи N 6 от 17.01.2019 транспортное средство, Volkswagen Polo государственный знак М106ОС18, номер VIN:XW8ZZZ61ZKG034118.

Согласно п.3.3.2 договора аренды арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду, без дополнительного согласования с арендодателем.

В соответствии с условиями заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа N 106/6 от 13.08.2019 (далее - договор субаренды) ИП Салаватуллин А.М. (арендатор) передал по акту приема-передачи от 13.08.2019 (л.д.35) Русову Д.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo государственный знак М106ОС18, номер VIN:XW8ZZZ61 ZKG034118.

17.08.2019 автомобиль под управлением Русова Д.В. был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку ответчика эвакуатором (протокол задержания транспортного средства 18АА N 0152426).

Соглашением от 13.08.2019 договор субаренды расторгнут.

20.08.2019 представитель собственника (ООО "Удмуртавтохолдинг") обратился к ООО "ВКПО - Порядок" с требованием о возврате транспортного средства, однако ООО "ВКПО - Порядок" отказало в возврате транспортного средства, со ссылкой на необходимость оплатить расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

06.11.2019 ООО "Удмуртавтохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ВКПО - Порядок" об истребовании незаконно находящегося у ООО "ВКПО - Порядок" имущества: автомобиль Volkswagen Polo государственный знак М106ОС18, номер VIN:XW8ZZZ61 ZKG034118; год выпуска - 2019; цвет - белый).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 по делу А71-18053/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

05.03.2020 ООО "ВКПО - Порядок" вернуло транспортное средство ИП Салаватуллину А.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции по делу А71-18053/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Полагая, что транспортное средство незаконно удерживалось ответчиком с 20.08.2019 по 05.03.2020, а доход от сдачи транспортного средства в аренду является основным видом деятельности ИП Салаватуллина А.Р., последний был лишен возможности сдавать транспортное средство в субаренду, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 294 677 руб. 41 коп., ИП Салаватуллин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, в связи с чем противоправности в действиях ответчика по удержанию автомобиля до 05.03.2020 суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было законного основания не выдавать транспортное средство собственнику или его уполномоченному представителю, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 36-РЗ) оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 36-РЗ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ06-240 от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, Закон N 36-РЗ не регламентирует порядок применения способов обеспечения исполнения обязанности поклажедателя по оплате возникшей задолженности, в связи с чем ссылка апеллянта на положения Закона N 36-РЗ является несостоятельной.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на ответчика возлагается обязанность по возврату транспортного средства, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 истцу было выдано решение должностного лица о возврате транспортного средства Volkswagen Polo государственный знак М106ОС18.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 16.04.2009 N 495-О-О и от 22.04.2014 N 984-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом изложенного, с 19.09.2019 оплата расходов на хранение транспортного средств не является санкцией за административное правонарушение, обязательство хранения возникло в силу закона, на которое распространяется правила главы 47 ГК РФ.

Следовательно, до оплаты услуг хранения, оснований возврата транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имелось.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 21.01.2020 с Русова Д.В. в пользу ООО "ВКПО - Порядок" взыскана стоимость перемещения транспортного средства Volkswagen Polo (г.р.з М106ОС/18) в размере 1 450 руб. 00 коп., стоимость хранения указанного транспортного средства в размере 48 550 руб. 00 коп. При этом доказательства исполнения указанного заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке, в сумме 2 300 руб. 00 коп. оплачены истцом 05.03.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях.

Таким образом, приняв во внимание, что законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, противоправности в действиях ответчика по удержанию автомобиля до 05.03.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года по делу N А71-9157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева