Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1828/22 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу подлежит применению параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, произведенный 22.06.2017 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти на общую сумму 1 376 877,62 руб.; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 денежные средства в размере 1 376 877,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Филиал "Газпромбанк" (АО) "Поволжский" и "Газпромбанк" (АО).

От конкурсного поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать недействительной сделку (платеж), совершенную в пользу АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6322036965) АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" 22.06.2017 Филиал "Газпромбанк" (АО) "Поволжский" г. Самара, р/сч N 4070281070037 0000473 1 376 877, 62 Оплата за тех. Обслуж. И экспл. Подземн. Водозабора согл догов. N 488-юр от 01.12.16г., в т.ч. НДС (18%) 210032-18 применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6314006396) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 1 376 877, 62 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 г. заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" (вх.N 192304 от 04.10.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж в размере 1 376 877,62 руб., оформленный 22.06.2017 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) суммы в размере 1 376 877,62 рублей. Восстановлено право требования АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 на сумму 1 376 877,62 руб. С АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2022 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихарева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N 55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, АО "СУТЭК" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" произведен платеж 22.06.2017 на сумму 1 376 877,62 руб. с назначением "оплата за тех.обслуживание и экспл. Подземн. Водозабора согл. Догов. N 488-юр от 01.12.2016 в т.ч. НДС (18%) 210032-18".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведен 22.06.2017, то есть в срок установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Аналогичный довод указан и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование того, что оспариваемый платеж совершен АО "СУТЭК" в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" указывает на то, что 01.12.2016 г. между АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" (Исполнитель) и ЗАО "СУТЭК" (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание N 488-юр в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание подземного водозабора (далее - объект водоснабжения), расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Узюково, 100 м северо-западнее автодороги Тольятти- мкр. Поволжский и автодороги мкр. Поволжский - с. Пискалы.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 9 347 760,00 руб., в том числе НДС 18 % 1 682 596, 80 руб.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 849 796, 37 руб., в том числе НДС 18 % 152 963, 35 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 г. к договору на техническое обслуживание N 488-юр от 01.12.2016 г. Стороны определили, что настоящий договор заключен с момента подписания и действует до 31.12.2017 г.

Из назначения платежа следует, что данным платежом была оплачена задолженность, числящаяся за Должником перед АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" за техобслуживание и эксплуатацию подземного водозабора.

Указанный договор был направлен на обеспечение основных видов деятельности должника, а именно производство пара и горячей воды (тепловой энергии), которое осуществляется путем эксплуатации газифицированных котельных.

Обязательства сторон по оказанию услуг (и их оплате) являются длящимися, носят ежемесячный, периодический характер.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016 г., стоимость его активов составляла 1 131 081 000, 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов Должника составлял 11 310 810, 00 руб.

Оспариваемый платеж от 22.06.2017 г. на сумму 1 376 877, 62 руб., не превышает одного процента стоимости активов Должника в размере 11 310 810, 00 руб.

С учетом того, что оспариваемый платеж совершен 22.06.2017 г., то есть до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (13.12.2017), то к оспариваемому платежу подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом доводов изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А55-32949/2017).

Вышеуказанное, по мнению АО "Газпром теплоэнерго Тольятти", свидетельствует о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Платеж совершен за февраль 2017 года в размере 409 102,69 руб., за март 2017 года в размере 849 796,37 руб., частично за апрель 2017 года в размере 117 978,56 руб.

Поскольку поступающий платеж учитывался в счет задолженности, то есть производился с существенной просрочкой относительно условий обязательства, то как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, он не может признаваться осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), так же следует, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО "КНПЗ", ООО "СВГК", АО "СамГЭС") АО "СУТЭК" не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой.

Кроме того, обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

Вместе с тем, перед публикацией должником в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом предшествовало опубликование сообщения N 02233524 от 05.05.2017 о результатах обязательного аудита. Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" за 2016 года, стоимость чистых активов Общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение: по состоянию на 31 декабря 2014 года - (39 134) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2015 года- (48 756) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2016 года - (47 801) тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по договорам процентного займа, по которым срок погашения наступил, а оплата не произведена, на сумму 198 586 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 18 512 тыс. руб. На дату подписания отчетности 31.03.2017 не оплачены требования кредиторов по исполнительным листам судебных приставов в сумме 141 286 тыс. руб.

Публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, АО "СУТЭК" и АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами (входящими в одну группу лиц по ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Аффилированность выражается через мажоритарного акционера - АО "Газпром Теплоэнерго" (51% - в АО "СУТЭК", 51% - в АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти"). При этом АО "Газпром Теплоэнерго" является правопреемником ЗАО "Межрегионтеплоэнерго".

Таким образом, должник и АО "Газпром Теплоэнерго" являются аффилированными лицами и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие наличия совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по перечисленную денежных средств на общую сумму 1 376 877,62 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" являются заинтересованными лицами, следовательно общество располагало информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершения спорного платежа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего спорный платеж также подлежит признанию недействительной сделкой по указанной норме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся Королев С.А.

В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о спорных платежах отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС 17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Кроме того, АО "СУТЭК" являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день не представляется возможным.

Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05 октября 2018 по 15 октября 2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен 15 октября 2018.

АО "Газпром Теплоэнерго" полагает ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не могло являться основанием для перерыва, приостановления течения срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в материалах дела не нашло своего отражения суждение о том, что данные обстоятельства каким-либо образом воспрепятствовали конкурсному управляющему Бабкину О.П. по обращению в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся ее совершения сделки, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

При указанных обстоятельствах, а именно, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО "СУТЭК" являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указано на то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела ответчиком представлен договор на техническое обслуживание N 488-юо от 01.12.2016, техническое задание на техническое обслуживание подземного водозабора, дополнительное соглашение от 27.10.2017 к договору, акты оказанных услуг и счета-фактуры от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Представленные документы подтверждают возмездность осуществленных АО "СУТЭК" оплат в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти", в силу чего довод конкурсного управляющего в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 1 376 877,62 руб. и восстановления права требования АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 1 376 877,62 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу N А55-32949/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин