Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3152/22 по делу N А53-40954/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-40954/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2022 по делу N А53-40954/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ОГРН 1056167027840, ИНН 6167081390) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса за период август - сентябрь 2021 года в размере 31 080,08 руб., пени за период с 21.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2 399,64 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73)).

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-40954/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса за период август - сентябрь 2021 года в размере 31 080,08 руб., пени за период с 21.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2 399,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 31 080,08 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 115,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом была нарушена методика расчета, так как сумма выставляемой и взыскиваемой задолженности не соотносится с реальной суммой, потому ответчик полагает, что по настоящему спору для полного и точного исследования всех обстоятельств дела, необходимо было проведение экспертизы, что позволило бы рассчитать правильную сумму задолженности ответчика, однако судом отказано в назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что необоснованное обогащение ресурсоснабжающей организации за счет потребителя происходит ввиду применения завышающего коэффициента трансформации, действительный коэффициент трансформации составляет 66,67, в то время как в ведомостях энергопотребления в качестве расчетного применяется коэффициент равный 80.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 03/2020 от 14.02.2020 и акту приема-передачи имущества от 27.03.2020 собственником системы электроснабжения: трансформатор КТП-02 250 кВа; трансформатор ТМ-250-10/04 кВ; высоковольтная линия 10 кВ (от опоры 21/9 СИП-3 (1*50) до КТП-10/04 кВ) длина 1290 м; низковольтная линия внутри участка (опора ж/б 198 шт.; опора ж/б двойная анкерная 34 шт.; провод СИП 4*95 840 м; провод СИП4*35 9200 м) длина 10040 м является ООО "Гермес-Сервис".

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета согласно актам съема показаний.

Истец взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, поставив ответчику за период август - сентябрь 2021 года электрическую энергию в объеме 6 348 кВт/ч, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры на сумму 31 080,08 руб.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Гермес-Сервис" самостоятельно в добровольном порядке поставленную в его адрес электроэнергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 31 080,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2021 N 37117-26/2601 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обосновано указывает истец и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2020 N 03/2020 и акту приема-передачи имущества от 27.03.2020, собственником системы электроснабжения, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Верхний Проезд, является ООО "Гермес-Сервис".

Таким образом, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности; по заключенным ими договорам, ооеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается, что в августе - сентябре 2021 года истец поставлял электрическую энергию потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ООО "Гермес-Сервис" обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определен истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП 2053 (прибор учета N 655304) и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц (87 субабонентов), осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В расчете задолженности приложенному к исковому заявлению применялся тариф на электрическую энергию, согласно постановлению от 26.12.2019 года N 71/37 Региональной Службы по тарифам.

В обоснование своего расчета истцом в материалы дела предоставлена ведомость электропотребления за спорный период, акты съема показаний приборов учета (т.1 л.д.45-64).

Определение потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого комплекса ответчика, связанных с транзитом электрической энергии производится расчетным путем на основании установленных нормативно формул.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут.

Представленный ответчиком акт проверки средств учета от 22.10.2021 составлен после взыскиваемого периода (август 2021 - сентябрь 2021).

Истцом в материалы дела представлен акт проверки и допуска при замене прибора учета N 203646 от 22.01.2020, согласно которого коэффициент трансформации тока составляет (400/5) 80, установлены и опломбированы трансформаторы тока N 02024808, N 02024809, N 02024810 дата следующей поверки 2022 год, то есть позже спорного периода.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 22.10.2021 года, где фигурируют другие трансформаторы тока (N 10108454, 10108455) с коэффициентом 300/5 является необоснованной, так как отсутствует акт установки с указанием причины замены вышеуказанных трансформаторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-18198/2021.

В указанных условиях у истца не имелось оснований для расчета по иным параметрам.

Такие основания могут возникнуть только после ввода в эксплуатацию иного прибора учета в установленном порядке сетевой организацией, с представлением технического задания, проекта, исполнительной документации, акта проверки, акта принятия, акта допуска в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 31 080,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии с 21.09.2021 по 24.01.2022 до 2 399,64 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 N 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 31 080,08 руб., с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-40954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева