Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-7489/22 по делу N А21-799/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А21-799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2022) Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 о возвращении встречного иска в рамках дела N А21-799/2022 (судья Зинченко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (ОГРН: 1113926035629, ИНН: 3913503419);

об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, Банк) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании следующими нежилыми зданиями, расположенными по адресу г. Калининград ул. Полтавская д.8:

- с кадастровым номером 39:15:141402:111, площадью 179,3 кв.м., наименование: производственное здание;

- с кадастровым номером 39:15:141402:97, площадью 595,5 кв.м., наименование: склад;

- с кадастровым номером 39:15:141402:112 площадью 196,5 кв.м., наименование: производственное здание;

- с кадастровым номером 39:15:141402:94 площадью 985,7 кв.м., наименование: производственное;

- с кадастровым номером 39:15:141402:96, площадью 111,3 кв.м., наименование: здание компрессорной, путем обеспечения беспрепятственного доступа Банка к принадлежащему ему недвижимому имуществу, прекращении использования недвижимого имущества Банка и обязании его освободить.

До принятия судебного акта по существу Общество подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Банка 2 014 401 руб. 00 коп. денежных средств, потраченных на содержание имущества, принадлежащего Банку, а также обязании Банка в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос выдувного и компрессорного цехов, расположенных на земельном участке по адрес: г. Калининград ул. Полтавская д.8, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, кроме того, суд указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 28.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции из представленного Обществом уведомления Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области от 08.02.2022 N 04-10/02159 однозначно усматривается невозможность Общества уплатить государственную пошлину на дату подачи встречного иска в суд. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что как первоначальные, так и встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении каждой из сторон своих обязательств, требования сторон связаны между собой, а удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев поступившее в суд 29.03.2022 (в день судебного заседания) ходатайство Общества об отложения судебного заседанию на более позднюю дату ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, апелляционный суд, принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, а также то, что Общество не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в обоснование которого ответчиком представлено уведомление Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области от 08.02.2022 N 04-10/02159 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исходил из того, что представленный ответчиком документ не поименован в пункте 4 Постановления N 6, а также указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что из представленного ответчиком уведомления Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области от 08.02.2022 N 04-10/02159 однозначно следует, что по состоянию на 08.02.2022 операции по всем расчетным счетам Общества приостановлены, имеются действующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что представленное Обществом уведомление налогового органа от 08.02.2022 позволяло сделать вывод относительно отсутствия у ответчика на момент подачи встречного заявления денежных средств на уплату государственной пошлины по иску, а потому оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества у суда первой инстанции не имелось.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Соответственно, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Так, в рассматриваемом случае, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного и первоначального исков в совокупности с остальными обстоятельствами дела, верно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при их совместном рассмотрении судом установления различных обстоятельств и исследования различных доказательств.

С учетом приведенного вопреки доводам подателя жалобы совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отклоняя доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможное исключение встречными требованиями удовлетворения первоначальных, само по себе, не является безусловным основанием для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, а вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска действующим законодательством не предусмотрена, Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 03.03.2022 (Операция: 1).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу N А21-799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (ОГРН: 1113926035629) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2022 Операция: 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров