Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-447/22 по делу N А60-54596/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-54596/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Метинвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54596/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ОГРН 1146623006034, ИНН 6623104714) к общества с ограниченной ответственностью "С Класс" (ОГРН 1146679005923, ИНН 6679048081) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест" (далее - общество "Метинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С Класс" (далее - общество "С-Класс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 30.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем обязательства не прекращены. Представленное в материалы дела платежное поручение, по мнению истца, таки доказательством не является, поскольку не представлено доказательств возложения ответчиком обязанности оплатить задолженность третьему лицу. Возложение обязанности произошло только 17.12.2021, в то время как платежное поручение датировано 16.06.2021. Более того, назначение платежа "погашение задолженности по актам взаимозачета за ООО "С Класс". Между истцом и ответчиком отсутствует акт взаимозачета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил возражения на письменный отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МетИнвест" оказало услуги по бурению отверстий обществу "С Класс", согласно универсальных передаточных документов (далее - УПД) на общую сумму 25 000 руб.

Между сторонами подписан без возражений акты от 10.10.2019 N 26/1 на сумму 3 200 руб., от 27.10.2019 N 27/2 на сумму 5 400 руб., от 24.10.2019 N 26/5 на сумму 4 200 руб., от 15.10.2019N 26/3 на сумму 5 500 руб., от 12.10.2019 N 26/2 на сумму 3500 руб., от 24.10.2019 N 26/4 на сумму 3 200

Ответчик услуги принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика, возражений по качеству и количеству в адрес истца не поступали.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 25 000 руб. не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, установив, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг материалами дела подтверждён, и ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 16.06.2021 N 109 на сумму 5 500 руб. и от 16.06.2021 N102 на сумму 19 500 руб., уплаченные ООО "Ре-Дом". В назначении платежа указано "Оплата по акту зачета взаимных требований ООО С КЛАСС ИНН 6679048081. НДС не облагается".

Истец в свою очередь возражал против признания соответствующих платежей в качестве оплаты оказанных им услуг, ссылаясь, что данный платеж осуществлен третьим лицом в нарушение положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ без возложения такой обязанности ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик пояснил, что оплата произведена третьи лицом "Ре-Дом" за общество "СКласс", в подтверждение чего представил помимо платежных поручений, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств в общем размере 25 000 руб., уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 16.06.2021. Согласно данным уведомлениям и от общества "С Класс", и от общества "Ре-Дом", датированными 16.06.2021, ответчик просил принять исполнение от общества "Ре-Дом".

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, дата поручения при этом значения не имеет. Спор относительно поручения между должником и третьим лицом отсутствует. Более того в платежных поручениях указано в назначении платежа, что платежи совершены за общество "С Класс".

Следует также отметить, что факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Получение денежных средств в счет иного обязательства истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствует акт взаимозачета, который указан в назначении платежа, не может быть принят, поскольку истец не представил доказательств наличия иных отношений между сторонами. Более того, назначение платежа может быть уточнено.

Исполнение обязательства ответчика третьим лицом в настоящем случае является надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство ответчика прекращено исполнением на основании статьи 408 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева