Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2626/22 по делу N А12-2312/2022

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ОГРНИП:309346107900042, ИНН 344705334050, 121151, г. Москва, Резервный проезд, 4-47)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2312/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ОГРНИП:309346107900042, ИНН 344705334050, 121151, г. Москва, Резервный проезд, 4-47)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны - Р.В. Круглик, по доверенности от 20.02.2021, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Валентина Александровна (далее ИП Короткова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2021 N3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А12-2312/2022.

Одновременно с подачей заявления предприниматель обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить ИФНС N 30 по г. Москве осуществлять действия по исполнению решения от 30.09.2021 N 3436, путем взыскания сумм указанных в требовании от 21.01.2022 N 2030,

-приостановить исполнение решения N 3436 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу N А12-2312/2022 в удовлетворении заявления ИП Коротковой В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, налоговым органом вынесены решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа; суммы налога по решению налогового органа предпринимателем уплачены (не оплачены пени и штраф). Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланс частных и публичных интересов, направлены на предотвращение причинения заявителю ущерба.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2312/2022 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2021 N 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 72 168 619,9 руб., в том числе налоги - 51 015 256 руб., пени- 7 822 985,40 руб., штраф - 13 330 378,5 руб.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 3436 от 30.09.2021 указывает на значительность доначисленных сумм, мотивирует ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, т.к. в настоящее время налоговым органом приняты решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа, что позволяет налоговому органу в принудительном порядке осуществлять взыскание оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени, штрафа. Налоговым органом вынесены решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества. Как указывает предприниматель, фактическое исполнение обжалуемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб и приведет к безвозвратной утрате имущества предпринимателя. Налоги, начисленные по акту проверки, оплачены предпринимателем в сумме 51 731 219 руб. Как указывает апеллянт, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.

При этом как усматривается из материалов дела, ИП Короткова В.А. является действующим предпринимателем, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, а также с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией приняты решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа. Налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2021 N3436 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ошибочным.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования общества, в дело не представлены. Обеспечительные меры в указанной части не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры по настоящему делу и приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2021 N3436 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В связи с переходом предпринимателя на налоговый учет в ИФНС N 30 по г. Москве налогоплательщику ИФНС N 30 по г. Москве на основании решения от 30.09.2021 N 3436 выставлено требование N 2030 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.01.2022, в котором предложено в срок до 18.02.2022 уплатить доначисленную по обжалуемому решению сумму налога, пени и штрафа.

Как указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 30 по г. Москве осуществлять действия по исполнению решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436, путем взыскания сумм указанных в требовании от 21.01.2022 N 2030 не связаны с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются действия (бездействие), требование ИФНС N 30 по г. Москве.

Кроме того, принятие указанных заявителем обеспечительных мер, является излишнем, поскольку как указано выше обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 30 по г. Москве осуществлять действия по исполнению решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436, путем взыскания сумм указанных в требовании от 21.01.2022 N 2030, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 года подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, с принятием по делу в отменной части нового судебного акта о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А12-2312/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 90, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А12-2312/2022 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А12-2312/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина