Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-1330/22 по делу N А51-1388/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А51-1388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича,

апелляционные производства N 05АП-1330/2022, N 05АП-1332/2022,

на решение от 19.01.2022 судьи Е.А.Грызыхиной

по делу N А51-1388/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича

(ИНН 253800453676, ОГРН 304253813900021)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 1 882 029 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных ИП Кокаревым А.А. арендных платежей по договору N 05-Ю-18373 аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 17.02.2016 по 21.10.2019,

при участии:

от истца: Т.С. Пак, по доверенности от 29.03.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт; С.В. Одариченко, по доверенности от 29.03.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: О.В. Хомова, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ (веб-конференция): У.В. Дю, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия на 23.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Коварев А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока) 1 882 029,40 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченных ИП Кокаревым А.А. арендных платежей по договору N 05-Ю-18373 аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 с УМС г.Владивостока в пользу ИП Кокарева взыскано 733 293 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 12 396 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УМС г.Владивостока по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что спорные денежные суммы, перечисленные во исполнение обязательства по оплате договора, не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение с учетом встречного предоставления в пользование земельного участка. Ссылается на сведения из ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка (объекты складского назначении), не подпадающем под перечень пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, следовательно, по мнению апеллянта, земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

ИП Кокарев в обоснование своей правовой позиции указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку предприниматель узнал о нарушении своего права 19.07.2018, арендатора никто не уведомил об установлении запретной зоны военного объекта в отношении арендуемого участка, в связи с чем неосновательное обогащение за период с 17.02.2016 по 24.12.2017 также подлежит взысканию с Управления в пользу истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, 14.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Через канцелярию суда от ИП Кокарева А.А., Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 05-Ю-18373, согласно условиям которого, Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 N 2807-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050048:1137 площадью 8326 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 73а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Срок действия договора N 05-Ю-18373 аренды земельного участка от 15.07.2014 истек 21.10.2019.

19.05.2015 между ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) и ИП Кокаревым А.А. (Новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому Арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 05-Ю-18373 от 15.07.2014, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, Новому арендатору - ИП Кокареву А.А. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании Закона Приморского края от 18.1 1.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации г.Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Как указал истец, ИП Кокарев добросовестно уплачивал арендные платежи в течение всего срока действия договора аренды в соответствии с условиями договора аренды.

19.07.2018 ИП Кокареву стало известно, что арендуемый им земельный участок находится в зоне действия "Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ". Вместе с тем, ИП Кокарев считает, что за период с 17.02.2016 по 21.10.2019 на стороне УМС г.Владивостока возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ИП Кокаревым арендных платежей в размере 1 882 029,40 рублей.

По окончании действия договора аренды ИП Кокарев возвратил УМС г.Владивостока земельный участок в надлежащем состоянии.

ИП Кокарев направил в адрес УМС г.Владивостока претензию о возврате 1 882 029 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору N 05-Ю-18373 от 15.07.2014 за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

29.12.2020 ИП Кокарев получил отказ УМС г.Владивостока в удовлетворении претензии, выраженный в письме N 16276д.

Поскольку УМС г.Владивостока указанную претензию оставило без ответа, в добровольном порядке денежные средства не возвратило, ИП Кокарев обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Кокарев являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок был предоставлен ИП Кокареву именно с целью возведения объектов складского назначения, на момент приобретения ИП Кокаревым прав арендатора указанный земельный участок был свободен, на нем отсутствовали какие-либо обременения, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 156 982 рублей 57 копеек в месяц, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт 2.2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3).

По окончанию действия договора аренды ИП Кокарев возвратил УМС г.Владивостока земельный участок в надлежащем состоянии, что подтверждается уведомлением от 16.10.2019, письмом УМС г.Владивостока от 29.10.2019 N 15695сп/юл с приложением актов приема-передачи, сопроводительным письмом от 01.11.2019, актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ. Полный перечень видов зон с особыми условиями использования территорий установлен в статье 105 ЗК РФ и является закрытым.

Сведения о границе зоны с особыми условиями использования территорий содержатся в ЕГРН и считаются установленными с момента внесения таких сведений в ЕГРН.

Земельные участки, частично или полностью расположенные в границах зон с особыми условиями использования территории, у правообладателей не изымаются, но в их границах вводится особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.

В силу пункта 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Понятия запретных зон (районов) и ограничения, связанные с использованием таких территорий, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 N 1292 и письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю" от 11.09.2018 N исх.эп/18-02930, полученные ИП Кокаревым подтверждают то обстоятельство, что запретная зона военного объекта "Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО "Оборонкадастр".

Таким образом, с учетом наличия в ЕГРН сведений об ограничении прав в отношении спорного земельного участка, использование в целях строительства складских объектов как это предусмотрено договором в силу вышеназванных норм было запрещено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Министерства обороны РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ запрет на строительство жилых домов культурно-бытовых и иных зданий, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, распространяется, как на права собственника спорного земельного участка, так и на права арендатора участка, следовательно, использование арендатором земельного участка в соответствии с определенной договором аренды N 05-18373 целью не представляется возможным в силу установленного императивного запрета.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 данного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его в целях договора аренды, выявились после передачи участка в пользование, факт внесенных арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с Управления уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.01.2021 (согласно оттиску печати Почта России на конверте), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2016 по 24.12.2017 ввиду пропуска истцом срока исковой давности (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод о необходимости взыскания с Управления в пользу предпринимателя 733 293 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за период с 25.12.2017 по 21.10.2019 (7 дней 2017 года - 33492,5/31*7 = 7 262,82 рубля + 401 910 рублей за 2018 год + 324 120,98 рублей за 2019год).

Доводы апелляционной жалобы ИП Кокарева о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в заявленном размере за весь период, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав лишь 19.07.2018, подлежат отклонению, поскольку сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, проявляя должную заботливость и осмотрительность не был лишен возможности своевременно отслеживать правовой статус предоставленного ему земельного участка, пользуясь сведениями из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что земельный участок был пригоден для использования являются необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Спорный земельный участок был взят в аренду ИП Кокаревым именно в целях строительства, а поскольку он располагается в военной зоне, строительство на данном участке запрещено законом, в связи с чем предприниматель не мог пользоваться земельным участком по его целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ИП Кокарев обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о согласовании размещения гражданских объектов складского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137. В ответ на данное обращение Министерство обороны РФ указало, что правовые основания для размещения склада в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объектов складского назначения не представляется возможным.

В данном случае существенное значение имеет то, что арендодателем в нарушение условий договора аренды был предоставлен ненадлежащий земельный участок (о чем стало известно уже после передачи земельного участка в аренду), который, вследствие его нахождения в военной зоне, не мог быть использован арендатором по его целевому назначению и разрешенному использованию - строительство объектов складского назначения, но вместе с тем, арендодатель получал за него арендную плату, которая подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцом и ответчиком позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-1388/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына