Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-3741/22 по делу N А56-66441/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-66441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истцов: 1 - Моргун А.В., по доверенности от 29.06.2021;

2 - Моргун А.В., по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: Петрунин Д.В. - по доверенности от 31.03.2021;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2022) индивидуального предпринимателя Торчинава Тамази Амерановича и индивидуального предпринимателя Торчинавой Наны Амерановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-66441/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по делу

по иску 1) индивидуального предпринимателя Торчинава Тамази Амерановича

2) индивидуального предпринимателя Торчинавой Наны Амерановны;

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3) Министерство здравоохранения Российской Федерации;

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торчинава Тамази Амеранович (далее - истец, ИП Торчинава Т.А.), индивидуальный предприниматель Торчинава Нана Амерановна (далее - истец, ИП Торчинава Н.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Университет) об установлении права бессрочного безвозмездного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 78:11:6082:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 47, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Университета на основании государственной регистрации права (постоянное бессрочное пользование) N 78-78- 32/026/2013-135 от 08.05.2013 с назначением "для производственных целей" для обеспечения доступа к принадлежащему истцам земельному участку, нежилым зданиям, помещениям, расположенным в зданиях, в связи с тем, что нужды истцов как собственников объектов коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности на условиях:

- беспрепятственного круглосуточного проезда к зданиям (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств собственников Торчинава Т.А. и Торчинава Н.А. и членов их семей;

- беспрепятственного проезда к зданиям (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов Торчинава Т.А. и Торчинава Н.А.

- беспрепятственного прохода к зданиям (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов Торчинава Т.А. и Торчинава Н.А.;

об обязании оказать полное и всестороннее содействие истцам в государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - третьи лица).

11.12.2021 в суд первой инстанции от ИП Торчинава Т.А. и ИП Торчинава Н.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления истцам временно до вынесения решения по настоящему делу права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:11:6082:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 47, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика на основании государственной регистрации права (постоянное бессрочное пользование) N 78-78- 32/026/2013-135 от 08.05.2013 с назначением "для производственных целей" для обеспечения доступа к принадлежащему истцам земельному участку, нежилым зданиям, помещениям, расположенным в зданиях, для работников и клиентов истцов, в связи с тем, что нужды истцов как собственников объектов коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 заявление истцов об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Торчинава Т.А. и ИП Торчинава Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой истцы просили определение от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. В апелляционной жалобе ее податели указали, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела истцами были представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Университет просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателей жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с настоящим заявление в суд первой инстанции истцы указали, что с 14.05.2021 по настоящее время ответчик препятствует доступу истцов к земельному участку и расположенным на нем зданиям, в связи с чем их коммерческая деятельность практически прекращения, что в свою очередь влечет значительный материальный ущерб для истцов ввиду того, что арендаторы помещений истцов, расположенных по спорному адресу, прекратили выплату арендной платы по причине отсутствия доступа в помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств ограничения истцам со стороны Университета доступа к спорным помещениям, в том числе соответствующих актов о недопуске и тому подобное, более того, из представленного истцами в материалы дела заявления (л.д. 10 тома 1), не следует, что доступ в соответствующие помещения ограничен именно Университетом, в связи с чем возможность причинения ущерба истцам действиями ответчика в случае непринятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также верно указал, что фактически испрашиваемые истцами обеспечительные меры являются предметом исковых требований и, по сути, направлены не на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцам, а на удовлетворение требований истцов и, как следствие, предопределение итога рассмотрения спора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, истцами в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 13.12.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление ИП Торчинава Т.А. и ИП Торчинава Н.А. о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истцов и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-66441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров