Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1872/22 по делу N А46-15708/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-15708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРТЭС-СИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-15708/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТПОЛИМЕР ПК" (ИНН 5506177562, ОГРН 1195543017086) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭС-СИБ" (ИНН 5507242856, ОГРН 1135543047419) о взыскании 916 640 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АТПОЛИМЕР ПК" - Юзова В.В. (доверенность от 01.08.2021 сроком действия до 01.08.2022 года); директора Цуканова Г.П. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТПОЛИМЕР ПК" (далее - ООО "АТПОЛИМЕР ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭС-СИБ" (далее - ООО "АРТЭС-СИБ", ответчик) о взыскании 916 640 руб. 48 коп., из которых 783 761 руб. 20 коп. - задолженность по договору от 27.09.2019 N 65, 132 879 руб. 28 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-15708/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "АРТЭС-СИБ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО "АРТЭС-СИБ" не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела путём направления почтовых уведомлений по юридическому адресу организации, в связи с чем не могло осуществить представление своих интересов при проведении судебного разбирательства и вынесения судом вышеуказанного решения.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что о вынесенном решении узнал только 01.02.2022.

ООО "СГС" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "АТПОЛИМЕР ПК" возражал против восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Применительно к настоящему случаю ответчик мотивирует пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой ненадлежащим извещением.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих констатировать ненадлежащее извещение ответчика, о чем будет указано ниже.

Между тем, учитывая, что имело место быть "фикция" извещения (конверт с уведомлением вернулся в суд без фактического получения ответчиком, не смотря на направление по юридическому адресу ООО "АРТЭС-СИБ"), а также незначительный пропуск срока (фактически составил 13 дней) при том, что период обжалования приходился на нерабочие праздничные дни с 01 по 09.01.2022, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, предоставить возможность ответчику реализовать свои процессуальные права на обжалование судебного акта.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "АРТЭС-СИБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, 27.09.2019 между ООО "АТПОЛИМЕР ПК" (поставщик) и ООО "АРТЭС-СИБ" (покупатель) заключен договор поставки N 65 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию: пленочные материалы, изделия из полимерных материалов, хозяйственные материалы, моющие средства (далее - товар), а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на основании счета/счёта-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты стоимости или в порядке, предусмотренном дополнительным соглашен подписанным обеими сторонами. Отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю или органу транспорта (перевозчику), что подтверждается подписанными покупателем или органом транспорта (перевозчиком) товарными/товарно-транспортными накладными. Право собственности на товар и все риски переходят к покупателю с момента (даты) поставки товара.

В пункте 4.3 договора регламентировано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО "АТПОЛИМЕР ПК" поставляло ООО "АРТЭС-СИБ" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 783 761 руб. 20 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт поставки товара и отсутствие исполнения обязанности покупателем по оплате данного товара, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (л.д. 30-89), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Представленные истцом универсальные документы соответствуют требованиям оформления первичного документа о передаче товара, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись получателя (кладовщик, главный инженер, заведующий складом) и оттиск печати ООО "АРТЭС-СИБ".

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "АРТЭС-СИБ".

В отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в размере 132 879 руб. 28 коп., предусмотренной пунктом 4.3 договора, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО "АРТЭС-СИБ" не содержит доводов о необоснованности требований истца или отсутствие задолженности перед поставщиком за поставленный товар.

В обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-15708/2021 ответчик указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права, связанных с ненадлежащим извещением подателя жалобы о дате и месте судебного разбирательства, при проверке которых коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 09.09.20211 о принятии искового заявления к производству, направлялось ООО "АРТЭС-СИБ" по адресу: г Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27 В.

Судебное уведомление, направленное по месту регистрации с почтовым идентификатором N 64401061766115 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 постановления N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

И поскольку, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическом адресу, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий не получения определения о принятии к производству искового заявления.

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке соблюдения процессуальных прав ответчика, в том числе на защиту в судебном порядке принимает во внимание, что ООО "АРТЭС-СИБ" получило от истца исковое заявление 02.09.2021 (почтовый идентификатор N 64411762007165), а, следовательно, при должной осмотрительности могло обратиться к истцу или в суд для установления факта принятия к производству направленного ему иска в целях защиты своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Также апелляционным судом принято во внимание, что реализуя свое право на обжалование принятого судом первой инстанции решения, податель жалобы не приводит доводов относительно неправильности и незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении, тем самым, не раскрывая перед коллегией судей основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу N А46-15708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич