Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-2993/20 по делу N А14-326/2020

г. Воронеж

1 апреля 2022 г.

Дело N А14-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ": Введенская А.С., представитель по доверенности N 24-22 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "НВК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337; ИНН 3662059523) о взыскании пени по договору перевозки N 01-14 от 12.02.2014, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - истец, ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" (далее - ответчик, ООО "Торговое Представительство ХЛ") о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги в соответствии с договором перевозки N 01-14 от 12.02.2014 за период с 24.08.2019 по 29.06.2021 в размере 268 278 руб.75 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-326/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговое Представительство ХЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку акты выполненных работ были предоставлены истцом только 29.06.2021. Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств в части направления актов, что способствовало увеличению суммы неустойки, является основанием для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "НВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление о частичном отказе истца от иска в связи с арифметической ошибкой при расчете пени, истец просит взыскать с ответчика 194 186 руб. 50 коп. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, представителем Бекишевой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 23.06.2021, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены, документально подтверждены.

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "НВК" в части исковых требований в размере 74 092 руб. 25 коп. (268 278, 75 - 194 186,50) в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 74 092 руб. 25 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговое Представительство ХЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа истца от иска), считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания 194 186,50 руб. пени законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ООО "Торговое Представительство ХЛ" (заказчик) и ООО "НВК" (перевозчик) заключен договор перевозки N 01-14 от 17.06.2015 N 1517978 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникшие при оказании перевозчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно заявке заказчика на каждую перевозку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора на перевозчика возложена обязанность по оформлению всей необходимой документации (акт выполненных работ, счет-фактуру и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за перевозки производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованным ставкам, указанным в договоре-заявке или в дополнительном соглашении. По окончании каждой перевозки стороны подписывают акт приёмки, в котором указывается стоимость услуг по договору.

Заказчик оплачивает счета перевозчика за выполнение перевозки в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приёмки и получения счета, перечислением средств на расчетный счет перевозчика или наличным платежом. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается момент списания денежных средств со счёта заказчика (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке груза в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами акты выполненных работ и соответствующие им счета на оплату.

Платежным поручением от 28.08.2019 N 649 ответчиком оплачены услуги перевозки по транспортным накладным N 395 от 15.08.2019, N КЗБП-006507 от 14.08.2019, N 392 от 14.08.2019 на общую сумму 66050 руб.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 397 450 руб.

Ответом на претензию от 14.11.2019 исх. N 173 ООО "Торговое Представительство ХЛ" отказало в удовлетворении требований истца, указав на то, что акты выполненных работ не подписаны, так как имеются встречные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортными накладными, подписанными грузополучателями без замечаний, актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами имеются разногласия относительно определения даты возникновения обязательств по оплате за спорные перевозки.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по договору перевозки N 01-14 от 12.02.2014 и соответствующим транспортным накладным N 370 от 01.08.2019 (акт N 00001590 от 02.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N 374 от 05.08.2019 (акт N 00001643 от 06.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N375 от 05.08.2019 (N00001605 от 06.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N383 от 07.08.2019 (акт N00001683 от 09.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N384 от 08.08.2019 (акт N00001682 от 09.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N387 от 12.08.2019 (акт N00001684 от 13.08.2019 на сумму 32 650 руб.), N388 от 13.08.2019 (акт N 00001685 от 14.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N389 от 13.08.2019 (акт N00001686 от 14.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N390 от 13.08.2019 (акт N00001687 от 14.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N394 от 14.08.2019 (акт N 00001689 от 15.08.2019 на сумму 32 650 руб.), N393 от 14.08.2019 (акт N00001690 от 15.08.2019 на сумму 32 650 руб.), N396 от 15.08.2019 (акт N00001693 от 16.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N397 от 15.08.2019 (акт N00001694 от 16.08.2019 на сумму 27 550 руб.), N399 от 19.08.2019 (акт N00001735 от 20.08.2019 на сумму 24 000 руб.) оплачены по платежному поручению N393 от 29.06.2021 на общую сумму 397 450 руб. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 397 450 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 24.08.2019 по 29.06.2021 в размере 268 278 руб.75 коп. (т. 2 л.д. 138-139).

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 74 092, 25 руб. в связи с арифметической ошибкой при расчете пени, данный частичный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 194 186, 50 руб.

При разрешении требования истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к выплате за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств направления актов выполненных работ и счетов истцом в адрес ответчика.

Истец указывает на передачу актов нарочно ввиду сложившихся длительных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ и счета по договору перевозки были переданы ответчику только 29.06.2021, в связи с чем до 29.06.2021 оснований для оплаты услуг не имелось, следовательно, начисление пени необоснованно.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил акт вскрытия конверта от 29.06.2021 (т.3, л.д.12-13), письмо от 31.05.2021 исх.N 28 (т.3, л.д.29).

Отклоняя указанные доводы ответчика, как противоречащие доказательствам по делу, суд первой инстанции учел, что еще в ответе на претензию от 14.11.2019 исх. N 173 ООО "Торговое Представительство ХЛ" отказало в удовлетворении требований истца, указав на то, что акты выполненных работ не подписаны, так как имеются встречные требования, в удовлетворении требований об уплате задолженности в размере 397450 руб. отказано.

Претензия истца, полученная ответчиком 12.11.2019 и явившаяся основанием для ответа 14.11.2019 ответчика, не содержит сведений о направлении вместе с претензией документов как акты, счета, иные документы, а имеет ссылку, что все необходимые документы для рассмотрения претензии истца об оплате перевозки на 397450 руб. у ответчика имеются.

Ответчик в ответе на претензию от 14.11.2019 указал о том, что акты по спорным транспортным накладным с его стороны не подписаны, что подтверждает получение ответчиком как актов оказания услуг на сумму 397450 руб. так и спорных транспортных накладных до ноября 2019 года.

В этом же ответе ответчик указал, что в случае обращения истца в суд с иском о взыскании спорной задолженности, он предъявит встречный иск (т. 1 л.д. 19-20).

Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что между сторонами сложились правоотношения по передаче актов оказания услуг без письменного оформления факта передачи данных документов, а также, что до ноября 2019 года ответчику было известно о наличии у него обязательств по оплате долга в размере 397450 руб. за услуги по перевозке ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт вскрытия конверта от 29.06.2021 носит односторонний характер, составлен сотрудниками ответчика без участия сотрудника службы Почты России, либо иного лица, в полномочия которого входит заверение установленных актом обстоятельств, поэтому не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Довод ответчика, что ему не было известно о выполнении перевозок до поступления актов в 2021 году, поскольку он не является получателем груза, и ему не было известно о сдаче груза до 2021 года, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21).

Истец является заказчиком (грузоотправителем) спорных перевозок, осуществление перевозок в соответствии с заявками заказчика не оспаривается.

По условиям п. 4.1 договора стоимость перевозки по согласованным ставкам указывается в договоре-заявке.

В имеющихся в материалах дела договорах-заявках ставки перевозки, соответствующие расчету задолженности 397 450 руб., указаны.

В транспортных накладных, задолженность по которым была предъявлена ко взысканию, в графе 16 "Дата составления, подписи сторон" указаны даты составления накладных, что соответствует датам перевозок (дате сдаче груза грузополучателю), ответчик является грузоотправителем, имеются подписи сторон, заверенные печатями обществ.

Доказательств, подтверждающих претензии грузополучателей к ответчику о несвоевременной поставке продукции, указанной в товарных накладных, а также предъявление претензий ответчиком к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке, и несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих факт перевозок, в деле не имеется.

На протяжении периода с 1.08.2019 по 19.08.2019 ответчик регулярно отгружал истцу продукцию, оформляя со своей стороны 14 транспортных накладных, не приостанавливал выполнение заказов, не предъявлял претензии к оказанию услуг перевозчиком, что также в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает надлежащее исполнение обязательств перевозчиком по договору, в том числе и по предоставлению документов по выполнению услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату в иные сроки, отличные от согласованных сторонами в договоре перевозки N 01-14 от 12.02.2014, при этом факт наличия документов для оплаты еще в 2019 году суд считает установленным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком был заявлен самостоятельный иск (дело N А14-7450/2020) о взыскании с ООО "НВК" части имущественных потерь в связи с уточнением налоговой декларации и уплатой в бюджет НДС, исключенного из книги покупок, подлежащего вычету по счетам-фактурам ООО "НВК" за 1 квартал 2019 года в размере 678 022 руб.

В связи с тем, что разрешение спора по делу N А14-7450/2020 могло привести к зачету задолженности, являющейся предметом настоящего иска, а также в целях исключения возможности принятия противоречащих судебных актов, суд области приостанавливал производство по настоящему делу по ходатайству ООО "Торговое Представительство ХЛ" до разрешения спора по существу по делу N А14-7450/2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года по делу А14-7450/2020 в удовлетворении иска ООО "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) о взыскании 678 022 руб. имущественных потерь отказано.

Таким образом, встречное требование, о наличии которого ответчик указывал в ответе на претензию 14.11.2019 как основание для отказа в подписании актов и оплаты перевозок на 397450 руб., признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик после вступления в законную силу постановления суда по делу А14-7450/2020, подписывает акты с указанием даты подписания 29.06.2021, и 29.06.2021 производит оплату задолженности 397450 руб. (л.д. 22. т.3).

Между тем, при указанных выше обстоятельствах уклонения ответчика от оформления, полученных в 2019 году актов оказания услуг по перевозке, само по себе подписание ответчиком актов 29.06.2021 не является обстоятельством, влияющим на дату возникновения обязательств у ответчика по оплате за оказанные услуги, а также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку оплаты.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ 14.11.2019 признается судом необоснованным, а обязательства об оплате оказанных услуг исполненными ответчиком с нарушением положений пункта 4.2 договора перевозки N 01-14 от 12.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли с даты выполнения истцом услуг по перевозке, что подтверждается транспортными накладными и актами.

Из расчета истца, представленного в суде первой инстанции, следует, что истец рассчитывает пени на всю сумму задолженности 397 450 руб. по 14 спорным перевозкам за период просрочки с 24.08.2019 по 29.06.2021.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его неверным, поскольку перевозка по ТН N 399 от 19.08.2019 (акт N 00001735 от 20.08.2019 на сумму 24 000 руб.) осуществлена 20.08.2019, следовательно, стоимость перевозки с учетом 5 банковских дней на оплату должна быть оплачена до 27.08.2019. Таким образом, пени следует начислять с 28.08.2019, а не с 24.08.2019.

При этом начисление пени по остальным 13-ти транспортным накладным с 24.08.2019, позже установленного договором срока оплаты, является правом истца на формулирование исковых требований и не нарушает прав ответчика.

Из расчета истца, представленного в суде апелляционной инстанции, следует, что истец рассчитывает пени также на задолженность, образовавшуюся по 14-ти транспортным накладным, но стоимость перевозке на каждую накладную отдельно.

Частично отказываясь от иска в сумме 74 092,25 руб., истец ссылался на допущенную им арифметическую ошибку при расчете пени.

Предъявленная ко взысканию сумма пени 194 186 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от иска) находится в пределах возможной суммы взыскания по заявленным транспортным накладным.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, не противоречит условиям договора и не ухудшает права ответчика.

Ссылка истца на наличие оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку истец своими действиями по ненаправлению актов способствовал увеличению суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности по обстоятельствам, изложенным выше, поскольку несвоевременная оплата долга связана непосредственно с выбранной позицией ответчика об отказе от подписания актов и от оплаты в 2019 году в связи с наличием, по мнению ответчика, встречных требований, обоснованность которых впоследствии не была подтверждена судебным актом по делу N А14-7450/2020.

При этом заявления о зачете встречных требований ответчиком сделано не было, ответ на претензию от 14.11.2019 не содержит волеизъявление на совершение зачета, а содержит намерение обратиться в суд в случае обращения в суд истца с требованием о взыскании долга.

Таким образом, ответчиком выбран способ реализации своих прав посредством обращения в суд с самостоятельным иском, что относится к его рискам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае иск о взыскании долга и пени подан 19.02.2020, что является своевременным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик представил заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о снижении неустойки, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то оснований для рассмотрения по существу поданного ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявления о снижении неустойки у судебной коллегии также не имеется.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 194 186 руб. 50 коп. правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого судебной коллегией частичного отказа истца от иска решение от 22.12.2021 следует отменить в части взыскания пени в размере 74 092 руб. 25 коп., производство по делу N А14-326/2020 в указанной части прекратить.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 194 186 руб. 50 коп. обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 591 636 руб. 50 коп. (397 450 + 194 186,50) размер государственной пошлины составляет 14 833 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 847 руб.

Таким образом, принимая во внимание п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2986 руб., вместо 4468 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 11 847 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска обжалуемое решение также оставлено без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) от исковых требований в части взыскания пени в размере 74 092 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-326/2020 в части взыскания пени в размере 74 092 руб. 25 коп. отменить, производство по делу N А14-326/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-326/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337; ИНН 3662059523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1133668047974, ИНН 3662195237) пени в размере 194 186 руб. 50 коп., возмещения расходов по государственной пошлине в размере 11847 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337; ИНН 3662059523) государственную пошлину в размере 2986 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный