Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-284/22 по делу N А43-31139/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-31139/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-31139/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 368 022 руб. 16 коп. долга по договору аренды земельного участка N 18-5984 г от 19.03.2020 за период с 01.10.2018 по 25.05.2021, а также 22 492 руб. 22 коп. пеней за период с 21.03.2020 по 22.06.2021.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на факт наложения земельного участка, переданного ответчику в пользование по договору аренды земельного участка N 18-5984 г от 19.03.2020, и земельного участка, арендованного Обществом по договору от 31.10.1995 N 294с. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом взимании с ответчика двойного размера платы за пользование одной и той же землей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.03.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: платежные поручения за период с июня 2020 года по июль 2021 года, письмо Министерства от 17.11.2020 N Исх-326-520487/20, письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.03.2020 был заключен договор аренды земельного участка N 18-5984 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи на условиях аренды земельный участок площадью 1885,00+/-15,00 кв.м, местоположение: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Генкиной, кадастровый номер 52:18:0070065:504, для коммунального обслуживания.

В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора при использовании участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка - с 20.02.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, установленной Приложением N 3 "Расчет арендной платы", не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 договора в случае применения пункта 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое использование участка.

Передача земельного участка в пользование арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 19.03.2020.

Договор N 18-5984 г от 19.03.2020 расторгнут сторонами с 27.05.2021 по соглашению от 28.05.2021, подписан акт возврата земельного участка арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы, в том числе за период фактического пользования земельным участком, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 368 022 руб. 16 коп. за период с 01.10.2018 по 25.05.2021. При этом из представленного истцом в дело расчета долга усматривается, что Министерством были учтены платежи, которые поступали от Общества в период с июня 2020 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд на законных основаниях удовлетворил требование Министерства о взыскании с Общества долга в заявленной сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы Общества о том, что земельный участок, арендованный на основании договора N 18-5984 г от 19.03.2020, имеет наложение площадью 101 кв.м с земельным участком, переданным в пользование Обществу по договору N 294с от 31.10.1995, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку копия договора N 294с от 31.10.1995 в дело не представлена, равно как и не представлено доказательств внесения арендных платежей по указанному договору. С учетом изложенного доводы Общества о том, что с него взимается двойная оплата за пользование одним и тем же земельным участком является голословным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей ПАО "Россети Центр и Приволжье" надлежащим образом не исполнялись, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Установив факт допущенной Обществом просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в размере 22 492 руб. 22 коп. за период с 21.03.2020 по 22.06.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-31139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова