Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-1316/22 по делу N А28-10477/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А28-10477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца Абдулова А.И. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу

N А28-10477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис"

(ИНН: 9717076779, ОГРН: 1197746104071)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис"

(ИНН: 4329007543, ОГРН: 1024301078405)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 31 475 517 рублей задолженности по договору поставки мазута топочного от 19.02.2021 N 46, 245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 09.08.2021, процентов, начисленных с 10.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга; неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей в день с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 475 517 рублей долга, 245 336 рублей 57 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.08.2021 по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предприятия 159 915 рублей 45 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 57 371 рубль судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Обществом подтверждена обоснованность заявленного размера судебных расходов и их относимость к существу рассматриваемого спора. Истец ссылается на то, что им представлены подробные пояснения с приложением скриншотов из мессенджеров, в которых видна продолжительность переписки и относимость ее к рассматриваемому делу. Истец указывает, что работа по сканированию и отправке документов в суд через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" относится к юридическим услугам, поскольку требует от лица, осуществляющего отправку, быть зарегистрированным в данной системе и иметь навыки работы с ней. Услуги по составлению расчета также непосредственно относятся к юридическим услугам и требуют специальных познаний. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что поездка в суд не подлежит включению в понятие судебных расходов, указывает, что данная поездка является неотъемлемой частью судебного заседания, поскольку обеспечивает возможность оперативных ответов на возникающие у суда вопросы, представление необходимых документов и пояснений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Абдуловым А.И. и Обществом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2021 N 2119.

Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты прав и законных интересов доверителя во всех правоохранительных и судебных органах, а также иных государственных органах, коммерческих организациях, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 100 Евро за один час работы (в том числе время в пути). Неполный час измеряется в десятеричной системе, в соответствии с которой 0,1 часа равно 6 минутам (пункт 4.5 соглашения).

Между адвокатом и доверителем были подписаны акты выполненных работ от 29.06.2021 N 1/21, от 11.08.2021 N 2/21, N 3/21.

В актах указано:

- 22.06.2021 изучение документов по договору на поставку топочного мазута от 19.02.2021 N 46, переписка по выяснению отдельных положений договора, подготовка запроса о предоставлении дополнительных документов (истребование документов у заказчика), подготовка письменной претензии в адрес Предприятия - 3,8 часа;

- 23.06.2021 изучение дополнительного соглашения, акта сверки по договору, переписка по вопросу заполнения акта сверки - 0,4 часа;

- 28.06.2021 переписка по вопросу оформления акта сверки, по вопросу оформления и отправки претензии почтой России - 0,3 часа;

- 28.07.2021 подготовка искового заявления - 1,6 часа;

- 29.07.2021 подготовка справки о дополнительных документах, необходимых для взыскания убытков - 0,5 часа;

- 09.08.2021 уточнение искового заявления в части расчетов по состоянию на 09.08.2021 - 0,6 часа;

- 11.08.2021 сканирование и отправка искового заявления с приложениями в арбитражный суд через систему кад. арбитр - 0,6 часа;

- 13.09.2021 подготовка уточненного искового заявления с учетом убытков от несвоевременной оплаты и процентов по кредитным обязательствам - 1,6 часа;

- 15.09.2021 поездка в Арбитражный суд Кировской области, время в пути Москва - Киров, ожидание начала судебного разбирательства, участие в судебном заседании, ожидание оглашения решения суда, время в пути Киров-Москва - 7,5 часов.

Всего к оплате подлежит 1 670 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями от 30.06.2021 N 3, от 12.08.2021 N 5, от 10.10.2021 N 8 Общество перечислило адвокату 159 915 рублей 45 копеек, из которых 142 663 рублей 45 копеек за оказание юридических услуг, 17 252 рублей стоимость расходов представителя на командировку (авиабилеты, гостиница, такси).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, время, которое затратил представитель на подготовку претензии (2,3 часа) и искового заявления (1,6 часов), на участие в судебном заседании (0,76 часа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 119 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение из состава подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя затрат по оплате услуг сканирования и отправке документов в суд через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел", а также изучения документов (в том числе договора, дополнительного соглашения, актов), переписки с доверителем, поскольку с ответчика подлежат взысканию только судебные расходы. В частности, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления N 1).

В данной ситуации Обществом стоимость услуг определялась за весь объем услуг без определения стоимости отдельной услуги (100 Евро за один час работы).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении стоимости услуг по подготовке уточнения искового заявления от 13.09.2021, а также составлению справки о дополнительных документах, необходимых для взыскания убытков, поскольку уточнение в части взыскания с ответчика убытков не было принято судом, ввиду того, что истцом были заявлены дополнительные требования.

Также являются необоснованными расходы, связанные с уточнением 09.08.2021 искового заявления в части расчетов, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.08.2021. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части основного долга и процентов не уточнял.

Кроме того, к судебным расходам по делу судом правильно не отнесена оплата временных затрат исполнителя на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказывались. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о возмещении доверителем адвокату времени в пути к месту проведения судебного заседания и обратно не порождает обязанность ответчика компенсировать указанные расходы.

Расходы истца, связанные с проездом представителя на судебное заседание и обратно (авиабилеты, гостиница, такси), взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном размере.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, апелляционным судом не принимается, поскольку правовая позиция судов по другому делу, основанная на оценке конкретных обстоятельств дела, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, из судебных актов по названному делу не следует, что предметом обжалования являлись выводы судов в части возмещения расходов по оплате представителю времени нахождения в пути.

Ссылка истца на тарифные ставки по оплате услуг адвокатов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении суммы расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом первой инстанции применены стоимость услуг, порядок расчета и время оказания услуг, установленные Обществом и его представителем в соглашении от 20.06.2021 N 2119 и актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-10477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2022 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных