Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-1563/22 по делу N А57-13937/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А57-13937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-13937/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстренный вагонный ремонт" (ОГРН 1166451083567, ИНН 6451011084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1146679002920, ИНН 6679046334),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-1520", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аверон",

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" представитель Дьяков Егор Олегович, действующий на основании доверенности от 28.03.2022, выданной сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "Экстренный вагонный ремонт" представитель Федькина Анна Викторовна, действующая на основании доверенности от 11.06.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экстренный вагонный ремонт" (далее - ООО "ЭВР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 868 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖД-Гарант", ООО "Инвестиции-1520", ООО "ТД "Аверон".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о противоречивости и недобросовестности поведения ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока по приемке товара, установленного договором. Считает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в деле УПД, на которые ответчик ссылался в дополнительном отзыве на иск. Также указывает на то, что в представленном истцом акте ремонтопригодности отсутствуют указания на несоответствие качеству колесной пары. По мнению апеллянта, истцу следовало обращаться в суд с иными требованиями.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Технополис" (поставщик) и ООО "ЭВР" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2021 N 25/02/21-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять (обеспечить приемку) и оплатить товар - запасные части грузовых вагонов.

Платежными поручениями от 11.03.2021 N 76, от 15.03.2021 N 81 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предварительную оплату за товар (колесные пары ремонтопригодные 14 шт.) в размере 1 746 000 руб.

Во исполнение условий договора товар поставлен покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 15.03.2021 N 14, актом приема-передачи N 1/150321 от 15.03.2021 к договору поставки N 25/02/21-1 от 25.02.2021 на сумму 1 746 000 руб.

Поставленные колесные пары были переданы покупателем на Орский вагоноремонтный завод - филиал ООО "НВК" для проверки их ремонтопригодности. В ходе проверки установлено, что семь из четырнадцати поставленных колесных пар имеют дефекты (в шести - трещины в гребне колеса, в одной - перебит номер оси), вследствие чего являются неремонтопригодными, что не соответствует условиям договора.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте ремонтопригодности деталей от 24.03.2021, составленном специалистами Орского вагоноремонтного завода.

В адрес ООО "Технополис" истцом 15.04.2021 направлена претензия с требованием от 14.04.2021 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 868 000 руб. (N 83-516008-1985 - 138 000 руб., N 29-82719-1977 - 128 000 руб., N 39-113413-1980 - 128 000 руб., N 39-66824-1981 - 138 000 руб., N 6714-426717-1974 - 104 000 руб., N 93-13094-1963 - 116 000 руб., N 39-9468-1979 - 116 000 руб.).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании стоимости некачественного товара.

Ответчик ООО "Технополис" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного договором порядка проверки качества товара, а также на то обстоятельство, что документы о возврате товара и о несоответствии товара условиям договора сторонами не составлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Судом установлено, что ответчик был уведомлен истцом о поставке некачественного товара путем направления претензии, одновременно с которой ответчику также 15.04.2021 была направлена копия акта, подтверждающего неремонтопригодность спорных колесных пар.

Возражений относительно изложенных в претензии требований поставщик покупателю не заявлял.

Некачественные колесные пары с 31.05.2021 находятся у поставщика, что подтверждается материалами проверки, проведенной Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург Пассажирский, КУСП N 4122 от 27.09.2021.

Согласно объяснениям директора ООО "Технополис" Нечаева С.А. от 05.10.2021, данным в ходе проверки, 31.05.2021 силами ООО "Технополис" колесные пары в количестве 7 штук, были отгружены с Орского вагоноремонтного завода ООО "НВК" и доставлены на базу ООО "Технополис" по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 29.

При этом ответчик не представил доказательства самостоятельной независимой оценки (экспертизы) качества поставленного и возвращенного истцом товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения ответчика следует признание претензии истца к качеству товара и согласие на возврат некачественного товара, который был принят им без каких-либо возражений и замечаний относительно их технического состояния, и в том числе относительно видоизменения.

Никаких действий, опровергающих доводы покупателя о некачественности товара, после получения претензии, ответчик не предпринимал, претензий не предъявлял.

Довод ответчика о том, что приемка товара на соответствие его качества была произведена истцом с нарушением условий договора, заявлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, нарушение порядка приемки не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за товар ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что колесные пары видоизменены истцом (сточены до толщины 26-26 мм, тогда как в адрес истца колесные пары были поставлены с толщиной обода от 45-49 мм до 60-64 мм) отклонена судом первой инстанции.

Из объяснений директора ООО "Технополис" Нечаева С.А., данных в рамках проверки органами внутренних дел, следует его осведомленность об обточке при осмотре колесных пар и обнаружении трещин в гребне колеса.

При этом суд принял во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств качественности поставленного товара не представлено, а значит доводы истца не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в акте ремонтопригодности отсутствует указание на несоответствие качеству колесной пары N 0039-946879-1979, признается несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов написание номера данной колесной пары встречается в нескольких вариантах (0039-946879-1979, 0039-9468-1979, 0039-9468-1979 РУ1, 39-9468-1979). В акте ремонтопригодности ее номер указан как 0039-9468-1979. Более того, при проведении проверки ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский директор ООО "Технополис" подтвердил, что колесная пара N 0039-946879-1979 была возвращена на производственную базу ООО "Технополис" вместе с другими забракованными колесными парами и принята ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец может требовать лишь возврата колесных пар, а не возврата денежных средств, основан на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих последствия передачи товара ненадлежащего качества и права покупателя в случае нарушения продавцом требований к качеству товара.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-13937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова