Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-557/22 по делу N А35-1771/2021

город Воронеж

1 апреля 2022 г.

Дело N А35-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лунева Олега Александровича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества "Русский Дом": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лунева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу N А35-1771/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Русский Дом" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луневу Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский дом" (далее - АО "Русский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Луневу Олегу Александровичу (далее - ИП глава КФХ Лунев О.А., ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи N МИ-733 от 23.06.2020 в размере 129975 руб., штрафа по договору купли-продажи N МИ-736 от 23.06.2020 в размере 187300 руб., а также 9346 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу N А35-1771/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Лунев О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Лунев О.А. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Русский Дом" (покупатель) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Луневым О.А. (поставщик) были заключены договоры купли-продажи N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020, в соответствии с которыми (в редакции протоколов разногласий от 23.06.2020, л.д. 11-15, 32-34) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях:

- по договору N МИ-733 от 23.06.2020 - ячмень урожая 2020 года, в количестве 150 тонн (+/-2,5% в опционе поставщика);

- по договору N МИ-736 от 23.06.2020 - пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в дальнейшем по договору "зерно", в количестве 200 тонн (+/-2,5% в опционе Поставщика).

В силу п. 2.1 указанных договоров купли-продажи срок поставки был установлен до 15.09.2020.

Вместе с тем, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, товар в объеме, предусмотренном договором, в распоряжение Покупателя не передал, уведомление о готовности зерна к отгрузке не представил.

Как следует из п. 2.7 договоров купли-продажи, в случае просрочки поставки товара на срок более, чем 7 дней, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с Поставщика штраф за непоставку товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара. При этом договор считается расторгнутым с момента направления Покупателем Поставщику уведомления о расторжении.

Ввиду нарушения ответчиком условий договоров, АО "Русский Дом" как покупатель по договорам с учетом положений п. 2.7 договоров в связи с истечением срока поставки отказалось от дальнейшего исполнения договоров, взыскав в соответствии с п. 2.7 договоров с поставщика штраф за непоставку товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 26.02.2021 с требованием штрафов на общую сумму 317275 руб. по договорам купли-продажи: по договору купли-продажи N МИ-733 от 23.06.2020, в редакции протокола разногласий от 23.06.2020 - в размере 129975 руб., по договору купли-продажи N МИ-736 от 23.06.2020, в редакции протокола разногласий от 23.06.2020 - в размере 187300 руб.,

Поскольку ИП Глава КФХ Лунев О.А. задолженность и неустойку не оплатил, АО "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение договоров N МИ-733, N МИ-736 от 23.06.2020 и истец правомерно отказался от их исполнения, взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры являются договорами поставки, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору N МИ-733 от 23.06.2020 ответчик обязался поставить истцу ячмень урожая 2020 года, в количестве 150 тонн (+/-2,5% в опционе поставщика), а по договору N МИ-736 от 23.06.2020 - пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в дальнейшем по договору "зерно", в количестве 200 тонн (+/-2,5% в опционе Поставщика).

Таким образом, стороны в договорах N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020 установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Договоры N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020 подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации печати на договорах, как и самих договоров ИП Главой КФХ Луневым О.А. не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы разногласий к каждому из договоров, также подписанные ответчиком и заверенные его печатью.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключенности сторонами договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020.

В силу п. 2.1 указанных договоров срок поставки был установлен до 15.09.2020.

Исходя из условий п. 2.3.1 договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020 поставка товара осуществляется со склада ИП Главы КФХ Лунева О.А. при обязательном уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

ИП Глава КФХ Лунев О.А. обязательства по поставке товара не исполнил, товар в объеме, предусмотренном договорами N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020, в распоряжение АО "Русский дом" не передал, уведомление о готовности товара к отгрузке не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного объема товара в установленный срок ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.7 договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020, в случае просрочки поставки товара на срок более, чем 7 дней, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с Поставщика штраф за непоставку товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара. При этом договор считается расторгнутым с момента направления Покупателем Поставщику уведомления о расторжении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 26.02.2021, в которой истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020.

Таким образом, ввиду непоставки ответчиком товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным отказ истца от исполнения договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020.

В соответствии с пунктами 2.7 договоров N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020, истцом были начислены штрафы:

- по договору N МИ-733 от 23.06.2020 - в размере 129975 руб.,

- по договору N МИ-736 от 23.06.2020 - в размере 187300 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств, а также сумму заявленных ко взысканию штрафов ответчик не оспорил. Расчет штрафов судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа по договорам N МИ-733 от 23.06.2020 и N МИ-736 от 23.06.2020 в общем размере 317275 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу N А35-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лунева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов