Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-2342/21 по делу N А14-3303/2019

г. Воронеж

1 апреля 2022 г.

Дело N А14-3303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мочалова Глеба Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Глеба Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3303/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Глеба Вадимовича (ОГРНИП 304366313200084, ИНН 366300098065) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068) о возложении обязанности передать нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, 43, пер. Учительский 7, общей проектной площадью 319,30 кв. м, о признании права собственности на нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, 43, пер. Учительский 7, общей проектной площадью 319,30 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Глеб Вадимович (далее - ИП Мочалов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 1/25 с кадастровым номером 36:34:0605011:427, расположенное по адресу: г. Воронеж ул.Ленина д.43; на нежилое помещение 1/26 с кадастровым номером 36:34:0605011:428, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Ленина, д. 43; на нежилое помещение 1/27 с кадастровым номером 36:34:0605011:429, расположенное по адресу: г.Воронеж ул. Ленина д. 43 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-33032019 исковое заявление ИП Мочалов Г.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мочалов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность указанного определения, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что требования истца не являются требованиями об исполнении денежного обязательства и не подлежат рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайства ИП Мочалова Г.В., ООО "БизнесИнвестСтрой" об отложении рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая положения части 4 статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между Корчиновой Г.П. и ООО "БизнесИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г.Воронеж, 43. пер. Учительский, 7.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого участия, в частности, является нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, 43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,30 кв.м. Цена за указанное нежилое помещение определена сторонами в размере 31 930 000 руб. Дополнительными соглашениями стороны определили цену договора за указанное нежилое помещение в размере 35 123 000 руб.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРН.

19.08.2016 между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Корчинова Г.П. уступила, а Мочалов Г.В. принял право требовать исполнения ООО "БизнесИнвестСтрой" обязательства но договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему о передаче объекта недвижимости - нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2 многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,30 кв.м.

Стороны оценили нежилое помещение в 6 000 000 руб., которые подлежали уплате в срок до 24.08.2016 (пункты 3,4 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке 23.08.2016 Мочалов Г.В. в счет оплаты указанного договора Мочалов Г.В. передал Корчиновой Г.П. 6 000 000 руб. в счет оплаты за указанное нежилое помещение

27.12.2016 между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19.08.2016, в соответствии с которым пункты 3, 4 основного договора сторонами изложены в новой редакции. Стороны оценили указанное нежилое помещение в 7 000 000 руб., из расчета 21 922,96 руб. за 1 кв.м, которые подлежат уплате в следующем порядке: 6 000 000 руб. выплачиваются в срок до 24.08.2016, 1 000 000 руб. оплачивается в день подписания стоящего дополнительного соглашения. В подтверждение оплаты 28.12.2016 истцом представлена соответствующая расписка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-3612/2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 27.12.2017, до возбуждения в отношении общества процедур банкротства.

Указывая на то, что ООО "БизнесИнвестСтрой" обязательства по договору от 25.11.2015 не исполнило, объект инвестиционной деятельности не передало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение и оставляя иск о признании права собственности без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре об обязании передать нежилые помещения, такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Вместе с тем определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 22.03.2022) в удовлетворении заявления ИП Мочалова Г.В. о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесИнвестСтрой" по правилам параграфа 7 главы 11 Закона о банкротстве было отказано.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Возражая против иска, конкурсный управляющий общества ссылался в том числе на то, что спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-3612/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), вместе с тем истец обратился с настоящим иском в марте 2019 года, то есть после признания ООО "БизнесИнвестСтрой" банкротом.

Учитывая изложенное, заявленное предпринимателем после признания общества несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное помещение, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12136, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований предпринимателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Глеба Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева