Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1626/22 по делу N А60-41717/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-41717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года по делу N А60-41717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (ИНН 0264054954, ОГРН 1060264013149)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 682 930 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 930 руб. 01 коп. в виде излишне уплаченной суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 880 740 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 150 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ; истец не представил доказательств того, что исполнение обязательства в срок было невозможно; нарушение сроков исполнения договоров носило систематический характер; истец вел себя недобросовестно, не уведомлял о нарушениях сроков поставок; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил; суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 7.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "220 Вольт" (Поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключили договоры поставки N N 72-2020С, 81-2020С, 82-2020С, 83-2020С, 84-2020С, 90-2020С, 96-2020С, 100-2020С, 106-2020С, 119-2020С, 120-2020С, 121-2020С, 123-2020С, 128-2020С, 135-2020С,176-2020С, 211/2-2020С, 269-2020С, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Указанные договоры заключены в порядке Закона N 223-ФЗ.

Все договоры, полностью идентичны по своему структурному содержанию.

Пунктом 3.4. Договоров установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пункте 2.2. Договора.

АО "Облкоммунэнерго" с нарушением установленного договорами срока произвело оплату Товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 4.4. настоящего Договора и Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости указанного товара.

В соответствии с пунктом 8.5. обязательство Поставщика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору Покупателя) зачетом встречного однородного требования Покупателя об уплате неустойки на основании статьи 410 ГК РФ.

При наступлении ответственности Поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4. договора Покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы, подлежащей оплате за поставленный Товар, в том числе по ранее заключенным договорам поставки.

По всем договорам ООО "220 Вольт" допустило просрочку поставки товара, а АО "Облкоммунэнерго" оплату Товара произвело с нарушением установленного договором срока, в связи с чем АО "Облкоммунэнерго" начислило ООО "220 Вольт" пени. Письмами АО "Облкоммунэнерго" уведомило ООО "220 Вольт" о суммах начисленных пени, предложив уплатить их в указанные сроки, а при отсутствии факта оплаты заявило о зачете путем удержания из оплаты.

С учетом пунктов 8.3., 8.5. Договоров сумма задолженности АО "Облкоммунэнерго" по оплате Товара была ответчиком полностью зачтена.

ООО "220 Вольт", обращаясь в суд, просит снизить размер неустойки по всем договорам, признав указанные им суммы неосновательным обогащением со стороны АО "Облкоммунэнерго". Общая сумма требования по расчету истца составила 3 682 930 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Из оспариваемого решения следует, что оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом условий договоров поставки в виде нарушения сроков поставки товаров, соответственно, о наличии оснований у ответчика для начисления неустойки.

Расчет неустойки истцом не оспорен, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку поставки товара, снизил ее до суммы 1 880 740 руб. 01 коп.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

При оценке соразмерности неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее качество работ последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (статья 333 ГК РФ, пункты 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Само по себе то, что порядок начисления неустойки и размер предусмотрены договорами поставки, не умаляет право истца требовать снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16), исходит из отсутствия у истца, с одной стороны, реальных переговорных возможностей и у ответчика, с другой стороны, существенных неблагоприятных последствий. В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки предусмотрен договорами, с проектами которых истец мог ознакомиться и, подавая заявку на участие в закупке, истец подтвердил свое согласие с условиями закупки и предложенного договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер определенной судом неустойки за просрочку поставки товара (1 880 740 руб. 01 коп.) является обоснованным, соразмерным допущенным истцом нарушениям. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что нарушение сроков исполнения договоров носило систематический характер; истец вел себя недобросовестно, не уведомлял о нарушениях сроков поставок, отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность применения к отношениям сторон норм статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в данной части. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Проверив решение суда в части выводов о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Следовательно, по общему правилу снижение судом нестойки по правилам ст.333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что итоговый размер подлежащей удержанию с истца неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при этом начисление ответчиком санкций признано обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 21 150 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части распределения судебных расходов по делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-41717/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (ИНН 0264054954, ОГРН 1060264013149) неосновательное обогащение в сумме 1880740 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова