Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1440/22 по делу N А03-7188/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-7188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1440/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7188/2021 (судья Ситникова И.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" (658204, Алтайский край, Рубцовск город, Ленинградская улица, дом 1а, квартира 43, ОГРН 1182225039622, ИНН 2209049227),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, Алтайский край, Рубцовск город, Ленина проспект, 57, А, ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" (далее - ООО УК "Максимум", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 189 123 руб. 69 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2021 года, 24 007 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2021 по 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "РКЦ").

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Максимум" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: денежные средства, поступающие от собственников МКД, расположенных по адресу: г. Рубцовск, ул. Сельмашская д.28, пер. Коммунистический д.28, ул. Рихарда Зорге д.21, перешедших на прямые расчеты с АО "Барнаульская генерация" с января 2021, февраля 2021 года, учтены по лицевым счетам, находящимся на прямых договорах в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение; суммы, которые истец учитывает по прямым договорам в спорный период, должны учитываться по договору 5019р от 01.06.2020; ответчик выполнил свои обязательства по оплате за коммунальный ресурс за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") является ресурсоснабжающей организацией в г. Рубцовске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям г. Рубцовска.

АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" 10.09.2020 в адрес ООО УК "Максимум" (далее - потребитель) направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5019р (далее - договор), согласно которому АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - ЕТО) приняло на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды. Потребителем договор получен, однако подписанный экземпляр не возвращен.

АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация".

В период с апреля по май 2021 г. в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты- МКД расположенные по адресам: г.Рубцовск, ул. Сельмашская, д. 28; пер.Коммунистический, д. 28; ул. Р.Зорге 21.

Фактическое количество потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии и горячей воды, определено согласно общедомовых приборов учета, установленных на МКД и нормативу.

В отсутствие оплаты за спорный период, претензией от 13.04.2021 (л.д.107 т.1) истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по оплате поставленного ресурса, неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую копанию возложена обязанность по перечислению денежных средств, при этом в установленные договором сроки.

ООО УК "Максимум" не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома. В то же время, возражая против заявленных требований, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком полностью оплачен потреблённый ресурс за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, денежные средства поступают в ресурсоснабжающую организацию от потребителей коммунальных услуг, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Максимум", через систему сбора и обработки платежей Город и зачитываются в счет исполнения обязательств ООО "УК "Максимум" перед АО "Барнаульская генерация".

При этом, в связи с тем, что у ряда квартир существовала задолженность за предыдущие года, все оплаты отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за полученный объем ресурса, что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

На ответчике как на исполнителе коммунальных услуг как указывалось выше лежит обязанность оплатить фактически принятый коммунальный ресурс. В связи с чем, такие перечисления не освобождают исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Как поясняет АО "Барнаульская генерация", все оплаты за указанный период учтены, поскольку ПК Omni-US формируется на основании загрузочных файлов МУП "РКЦ", вручную загрузка платежей ООО "УК Максимум" не осуществляется.

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с декабря 2020 г. по май 2021 г., расчет пени. Расчет пени произведен с учетом корректировочных счет-фактур, поступивших оплат и ставок действующих на момент оплаты.

Согласно реестрам платежей, представленным за каждый день МУП "РКЦ" за период декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. (представлены в материалы дела, приложение в электронном формате на электронном носителе CD диске) (л.д.46-47 т.5) по данным МУП "РКЦ" за февраль 2021 г. через систему сбора и обработки платежей "Город" по МКД находящихся в управлении ООО "УК Максимум" поступило 96 259 руб. 16 коп.

Проанализировав реестры по дням установлено, что МУП "РКЦ" учитывал платежи как поступившие по счету N 7019 (прямые договоры) так и по счету N 5019 в предоставленных сведениях для суда, тогда как счет ООО "УК Максимум" в рамках рассматриваемого дела - N 5019.

Следовательно, ошибочно учтены платежи, поступившие по счету N 7019 в феврале 2021 г. в размере 44 481 руб. 15 коп.; в декабре 2020 г. в размере 23 832 руб. 58 коп., в январе 2021 г. в размере 29 454 руб. 37 коп.

	МУП РКЦ (счет 7019, 5019)	Из них на прямые договоры 7019	АО БГ	Поступления по счету 5019 ООО "УК Максимум"
Декабрь 2020 г.	128 038,80	23 832,58	106 360,03	104 206,22
Январь 2021 г.	93 020,86	29 454,37	62 355,43	63 566,49
Февраль 2021 г.	96 259,16	44 481,15	54 415,81	51 778,01

Таким образом, АО "Барнаульская генерация" учтены платежи, поступившие в декабре 2020 г., январе 2021 г., феврале 2021 г. (по счету 5019 ООО "УК Максимум"). Денежные средства, поступающие от собственников МКД по адресу: г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 21, пер. Коммунистический, 21, ул. Сельмашская, 28 (перешедших на прямые договоры счет - N 7019) учтены по л/с N 7019 в счет оплаты за отопление и ГВС, как подлежащие учету в рамках прямых договоров потребителей с обществом.

По сути, ранее поступившие суммы платежей учитывались в счет исполнения обязательств управляющей компании перед обществом, поскольку внесение денежных средств потребителями приравнивается к исполнению обязательств самой управляющей компании (статья 313 ГК РФ), а затем после перехода общества и потребителей на прямые договоры поступившие денежные средства отображаются на лицевых счетах потребителей как подлежащие учету в рамках прямых договоров с обществом.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 189 123 руб. 69 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, указанном в части 9.3 данной статьи (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса истец начислил неустойку за период с 16.02.2021 по 15.12.2021 в сумме 24 007 руб. 97 коп. (л.д. 17 т. 5). Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева