Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-2123/22 по делу N А60-45899/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-45899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Топаз": Подгорных О.А., директор, предъявлены решение N 9 от 25.12.2021, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А60-45899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Топаз" (ИНН 6625057178, ОГРН 1106625000635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (ИНН 1832151532, ОГРН 1191832001833)

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "Железобетон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Топаз" (далее - истец, ООО "ТД Топаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Кировский завод ЖБК") с требованием о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кировский завод ЖБК" в пользу ООО "ТД Топаз" взыскано 1 200 000 руб. штрафной неустойки по договору цессии от 16.12.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взысканной судом суммы неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 4 378,39 руб.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его позиции о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера ключевой учетной ставки, считает, что суд не принял во внимание эксклюзивность и неординарность ситуации, в которой оказался ответчик в период оплаты долга по договору цессии. Ответчик считает, что снижение судом неустойки до 4 378,39 рублей отвечало бы духу и принципу компенсационной природы взыскания неустойки, ведь периоды просрочки платежей незначительные.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Топаз" (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Железобетон" (Должник) и обществом с Ограниченной Ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (Цессионарий) 16.12.2019 заключен договор Цессии.

Согласно п. 2 Договора Цессии от 16.12.2019 Цедент уступил Цессионарию право требования к Должнику в полном объеме обязательств в виде оплаты задолженности по основному Договору заключенному между Цедентом и Должником на поставку щебня N 03/2019 от 18.04.2019 года на общую сумму 2 445 076,20 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% и пени за пропущенные сроки оплаты на остаточную сумму задолженности на условиях Договора на поставку щебня N 03/2019 от 18.04.2019.

Согласно п. 3 Договора Цессии, за уступленное право требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 445 076,20 рублей 20 коп, в том числе НДС 20% и пени за пропущенные сроки оплаты на остаточную сумму задолженности определенную сторонами на 16.12.2019 года в размере 392 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в срок до "31" сентября 2020 года по согласованному Ответчиком и Истцом Графику оплат, предусмотренных п. 3 Договора Цессии: "График оплаты основного долга по Договору на поставку щебня N 03/2019 от 18.04.2019 года" и "График оплаты пеней по Договору на поставку щебня N 03/2019 от 18.04.2019 года".

В соответствии с п. 4 Договора Цессии стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения настоящего Договора предусмотренных "Графиками оплат" (п. 3 Договора Цессии), Цессионарий (Ответчик) выплачивает Цеденту (Истцу) штрафную неустойку за каждый случай нарушения сроков оплаты или недоплаты суммы согласно Графиков оплат, в размере 200 000,00 рублей в течение 7 банковских дней, с даты наступления обязательств по оплате по данному договору.

Судом установлено, что ООО "Кировский завод ЖБК" взятые на себя обязательства по Договору Цессии выполнил, допустил нарушения сроков оплаты и недоплаты сумм в соответствии с графиками, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810616420052249 в разрезе контрагента ИНН 1832151532 за период с 16.12.2019 по 31.12.2020, актом сверки взаимных расчетов с января 2019 по декабрь 2020 года и ответчиком не оспаривается.

В связи нарушениями ответчиком сроков оплаты и недоплаты суммы согласно графикам истец начислил неустойку в соответствии с п. 4 Договора Цессии, размер которой составил 2 400 000 руб., согласно следующему расчету: 200 000,00 (штраф за 1 нарушение) *12 (количество нарушений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 12.02.2021 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 382, 421, 422 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии в части нарушения сроков оплаты и недоплаты сумм в соответствии с графиками, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, между тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика снизил неустойку до суммы 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что при принятии решения суд не принял во внимание эксклюзивность и неординарность ситуации, в которой оказался ответчик в период оплаты долга по договору цессии, считает, что снижение неустойки до суммы 4 378,39 рублей отвечало бы духу и принципу компенсационной природы взыскания неустойки, ведь периоды просрочки платежей незначительные.

Исследовав материалы дела, обсудив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учитывая, что сумма основного долга полностью погашена, прямое уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору цессии не усматривается, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 200 000 коп.

Выводы суда правильные, оснований для иных суждений и переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы о наличии экстраординарных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и препятствовавших исполнению обязательств, связанными с введением ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что ответчик относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с договор цессии на приведенных в нем условиях, согласовывая график платежей, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что условия к договору цессии относительно графика оплат и размера штрафной неустойки за нарушение оплаты по договору цессии были предложены непосредственно самим ответчиком.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. По мнению апелляционной коллегии, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-45899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова