Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-7523/21 по делу N А33-22334/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А33-22334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Синотова Е.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2022 N 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Чупруновой О.П., представителя на основании доверенности от 29.12.2021 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2021 года по делу N А33-22334/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - заявитель, МКУ "УДИБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 1022402675965, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2021 по делу N 024/01/15-523/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация содействия благоустройству городов "Чистоград" (ИНН 2466179903, ОГРН 1172468018106, далее - АНО "Чистоград"); автономная некоммерческая организация содействия благоустройству малых городов "Идеальный город" (ИНН 9715215106, ОГРН 1157700014449, далее - АНО "Идеальный город").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-22334/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УДИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- антимонопольным органом не доказана вина МКУ "УДИБ" в размещении рекламных объявлений; рекламные объявления размещаются неустановленными лицами; УФАС по Красноярскому краю в оспариваемом решении не указано, каким образом рекламные объявления попали на информационные щиты;

- спорными соглашениями, заключенными заявителем с АНО "Идеальный город" и АНО "Чистоград", не предусмотрена возможность размещения рекламных объявлений; при выявлении факта размещения рекламы на информационных щитах, размещенных на автобусных остановках МКУ "УДИБ" направляло в адрес АНО письма о необходимости осуществления очистки информационных щитов;

- спорные соглашения не ограничивали конкуренцию, равно как и не создавали преимуществ либо препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов;

- антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что обязанности по очистке автобусных остановок от объявлений рекламного характера осуществляло МП "САТП" в рамках муниципального контракта; МП "САТП" данный вид работ не выполняло, план-задания на выполнение указанных работ заявителем не выдавались;

- МКУ "УДИБ" не наделен функциями по выявлению и демонтажу незаконно размещенной рекламы; информационные щиты, размещенные на автобусных остановках, заявителю не принадлежат, следовательно, заявитель не вправе осуществлять обязанности по их очистке за счет бюджетных средств, поскольку такие действия могут быть расценены в качестве нецелевого использования бюджетных средств;

- МКУ "УДИБ" не является органом местного самоуправления, функций органа местного управления не осуществляет, следовательно, заявителю не может вменяться нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- подготовленный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы УФАС по Красноярскому краю, изложенные в анализе, не подтверждены какими-либо доказательствами.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УДИБ" представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление Мужщинского А.К. (вх. 14366 от 07.08.2020) с просьбой проверить законность размещения рекламных информационных щитов на остановках общественного транспорта г. Красноярска.

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольный орган основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдал МКУ "УДИБ" предупреждение от 24.12.2020 N 22055, где указано, что в действиях МКУ "УДИБ" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем заявителю предписано устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью учреждению в срок до 20.02.2021 надлежало:

- уведомить АНО "Идеальный город" о прекращении исполнения соглашения о безвозмездном содействии от 18.12.2019 в связи с его ничтожностью;

- уведомить АНО "Чистоград" о прекращении исполнения соглашения о безвозмездном содействии от 18.12.2019 в связи с его ничтожностью;

- принять меры по очистке автобусных остановок от незаконно размещенных информационных объявлений рекламного характера.

Письмом от 29.01.2021 исх. N 481 учреждение уведомило антимонопольный орган, что в целях исполнения предупреждения от 24.12.2020 N 22055 учреждение направило в адрес АНО "Идеальный город" и АНО СБГ "Чистоград" уведомления о прекращении исполнения соглашений о безвозмездном содействии от 18.12.2019 в связи с их ничтожностью, а также МКУ "УДИБ" приняты меры по очистке автобусных остановок от незаконно размещенных информационных объявлений рекламного характера. К указанному письму не были приложены доказательства, подтверждающие, что автобусные остановки г. Красноярска очищены от незаконно размещенных информационных объявлений рекламного характера.

Дополнительно письмом от 20.02.2021 исх. N 1067 МКУ "УДИБ" направило в антимонопольный орган сведения об осуществлении демонтажа информационных щитов на автобусных остановках с приложением фотоотчетов, сделанных на следующих автобусных остановках: "Волгоградская", "Завод", "Мичурина", "Рейдовая", "Сибтяжмаш", "Учкомбинат".

01.03.2021 специалистом УФАС по Красноярскому краю произведен осмотр автобусных остановок. В ходе осмотра были проверены следующие остановки: Завод телевизоров" (пр-т Свободный), "Батурина" (ул. Батурина), "Госпиталь" (ул. Горького), "Перенсона" (ул. Перенсона). По результатам осмотра составлен акт от 01.03.2021, в котором отражено, что на автобусных остановках "Госпиталь", "Перенсона" закреплены зеленые картонные щиты рекламного агентства "ВАН" с указанием номера телефона для размещения информации. На указанных щитах располагаются заламинированные таблички рекламных объявлений мебельного магазина "Сибмебель", подрядных работ "Окна для пенсионеров", рекламируются услуги кредитных организаций, услуги по оформлению материнского капитала, юридические услуги. В свою очередь, на автобусных остановках "Завод телевизоров", "Батурина" закреплены картонные щиты с наименованием "Инфощит", а также с указанием номера телефона. На данных щитах располагаются заламинированные таблички рекламных объявлений мебельного магазина "Сибмебель", рекламируются услуги кредитных организаций, услуги по оформлению материнского капитала, медицинские услуги. К акту приложены фотоматериалы.

Поскольку требования, содержащиеся в предупреждении от 24.12.2020 N 22055, заявителем не выполнены в полном объеме, приказом УФАС по Красноярскому краю от 10.03.2021 N 51 возбуждено дело N 024/01/15-523/2021.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, вынесено решением от 10.08.2021. в соответствии с которым МКУ "УДИБ" признано нарушившим абзац 1 и пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, связанных с заключением учреждением соглашений от 18.12.2019, 29.12.2020, 30.06.2021 с АНО "Чистоград" и соглашений от 18.12.2019, 29.12.2020 с АНО "Идеальный город" о содействии в очистке остановок общественного транспорта от незаконно размещенной рекламы и в организации централизованного размещения информационных объявлений путем установки щитов "ВАН" и "Инфощит" на автобусных остановках г. Красноярска, что фактически предоставило АНО "Идеальный город" и группе лиц - АНО СБГ "Чистоград" и ИП Чинякова О.Н. преимущественные условия деятельности на рынке наружной рекламы города Красноярска, вследствие обеспечения возможности размещения рекламы на остановках общественного транспорта без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы города Красноярска.

Также антимонопольный орган выдал учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции N 024/01/15-253/2021, согласно которому: учреждению предписано:

- в срок до 08.09.2021 уведомить АНО "Чистоград" о прекращении исполнения соглашения о безвозмездном содействии от 30.06.2021;

- в срок до 08.09.2021 принять меры по очистке автобусных остановок от информационных щитов "ВАН" и "ИНФОЩИТ", установленных в рамках соглашений о содействии от 18.12.2019, 29.12.2020, 30.06.2021;

- не допускать заключение соглашений, аналогичных соглашениям о содействии от 18.12.2019, 29.12.2020, 30.06.2021, нарушающих требования Федерального закона "О контрактной системе", Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа и процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемых решения и предписания заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа МКУ "УДИБ" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку, заключив соглашения с АНО "Идеальный город", а также с АНО "Чистоград", входящим в группу лиц с ИП Чиняковой О.Н., учреждение фактически предоставило указанным лицам преимущественные условия деятельности на рынке наружной рекламы г. Красноярска.

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), запрещается создание дискриминационных условий.

По мнению МКУ "УДИБ", оно не относится к субъектам, перечисленным в данной статье Закона о защите конкуренции, и, как следствие, нарушение пункта 8 статьи 15 указанного Закона ему вменяться не может.

Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, данный довод заявителя обоснованно отклонен.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и конкретно статья 15 названного закона, распространяют свое действие, как на органы местного самоуправления, так и на иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

В соответствии с пунктами 25, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Казенное учреждение, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - Устав) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 1.2 Устава).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

Из пункта 5.1 Устава МКУ "УДИБ" следует, что деятельность учреждения координируется департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска.

С учетом изложенного, МКУ "УДИБ" создано в целях реализации полномочий органа местного самоуправления, заключая соглашения о содействии с АНО "Идеальный город" и АНО "Чистоград" и предоставляя автобусные остановки указанным организациям для установки щитов, реализовало полномочие по содержанию вышеуказанных объектов муниципальной собственности.

С учетом изложенного, на учреждение, как организацию, осуществляющую функции органа местного самоуправления в указанной сфере деятельности, распространяются запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что учреждением (в договоре - управление) заключены соглашения от 18.12.2019, 29.12.2020, 30.06.2021 с АНО "Чистоград" и от 18.12.2019, 29.12.2020 с АНО "Идеальный город", согласно которым в целях реализации Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска" и повышения взаимодействия социально ориентированных служб и структур с населением города Красноярска, организации обязались по поручению управления и с согласованием с администрацией соответствующего района города Красноярска оказывать содействие по очистке объектов улично-дорожной сети: автобусных остановок общественного транспорта, опор освещения, дорожных знаков, опор путепроводов, мостовых сооружений, кабельных линий, растяжек (далее - объекты), расположенных на автомобильных дорогах г. Красноярска в различных районах города, находящихся в управлении на праве оперативного управления, от самовольной незащищенной расклейки объявлений частного и коммерческого содержания, несанкционированной рекламы и установке информационных щитов для размещения информационных объявлений, размещения информационных объявлений от частных лиц и организаций, в том числе социально ориентированных служб на информационных щитах. Услуги по названным соглашениям оказываются безвозмездно.

Соглашениями также установлено, что организации обязуются при проведении работ по очистке от самовольной незащищенной расклейки объявлений частного и коммерческого содержания, несанкционированной рекламы объектов улично-дорожной сети, контролировать содержание информационных щитов, иных поверхностей на соответствие требованиям Федерального закона "О рекламе", в части наполнения объявлениями с недостоверной и недобросовестной рекламой, а также, в случае отсутствия части существенной информации о товаре "услуге", об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводится в заблуждение потребители рекламы (пункт 2.1.7 соглашений о содействии).

На основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

На основании пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил соглашения с контрагентами, которые получили доступ на товарный рынок по оказанию услуг по размещению рекламы в обход участия хозяйствующего субъекта в конкурентных процедурах, без соблюдения регламентированного законом порядка заключения контракта.

Как указывает учреждение, спорными соглашениями не предусмотрено право указанных организаций размещать рекламные объявления на информационных щитах, установленных на автобусных остановках.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности условия спорных соглашений о безвозмездном содействии, в том числе положения пунктов 2.1.7, соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанными соглашениями допускается возможность размещения рекламных объявлений, непротиворечащих требованиям законодательства о рекламе.

Исследуемые соглашения преследуют коммерческие цели, поскольку согласно условиям соглашений, за услуги по очистке автобусных остановок МКУ "УДИБ" предоставляет АНО право на размещение информационных щитов, на которых по факту размещаются объявления коммерческого характера, за размещение которых получается соответствующая плата. Таким образом, АНО "Идеальный город" и АНО "Чистоград" преследуют коммерческий интерес, поскольку деятельность по размещению рекламных объявлений, которые расположены в поле зрения значительного круга лиц - пассажиров общественного транспорта и пешеходов, приносит доход для конечного товаропроизводителя.

МКУ "УДИБ", выступая в качестве муниципального заказчика, должно удовлетворять потребности в обеспечении очистки остановочных павильонов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом о контрактной системе, то есть посредством заключения муниципальных контрактов, с соблюдением процедур, обеспечивающих конкуренцию.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие муниципального контракта от 26.11.2020 N Ф.2021.1863, заключенного между МКУ "УДИБ" и МП "САТП", в перечень работ по которому включены, в том числе, работы по очистке поверхности от объявлений.

Оснований для неисполнения указанного контракта и необходимости заключения соглашений с иными лицами апелляционным судом не установлено.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю следует, по результатам выборочного осмотра автобусных остановок в Центральном, Советском, Железнодорожном, Октябрьском районе г. Красноярска, произведенного 24.10.2020, 01.03.2021, 26.04.2021- 06.07.2021 было установлено, наличие на автобусных остановках щитов с надписью "ИНФОЩИТ", принадлежащих АНО "Идеальный город", а также щитов "ВАН", принадлежащих АНО СБГ "Чистоград". Тот факт, что на указанных щитах размещены не только объявления информационного социального характера, но и рекламные объявления подтверждается фотоотчетом.

Информация, размещенная на щитах, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

То обстоятельство, что размещенные рекламные объявления не относятся к разряду "самоклея" подтверждается их аккуратным размещением. Кроме того, объявления заламинированы, что также не позволяет считать их наклеенными неустановленными лицами.

В решении антимонопольного органа установлено, что размещение объявлений рекламного характера осуществлялось АНО "Чистоград" и АНО "Идеальный город", однако данные действия указанных организаций прикрывались общественно полезными целями.

Так, УФАС по Красноярскому краю в оспариваемом решении указано на то обстоятельство, что в социальной сети "ВКонтакте" зарегистрирована интернет-страница агентства "ВАН", оказывающего платных услуги по размещению рекламных объявлений на щитах "ВАН", принадлежащих АНО "Чистоград". Аналогичным способом в социальной сети "ВКонтакте" предлагаются платные услуги по размещению объявлений на щитах "Инфощит".

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заключение спорных соглашений преследовало коммерческие, а не социально-значимые цели.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Заключение спорных соглашение повлекло создание дискриминационных условий, выразившееся в предоставлении некоммерческим организациям возможности размещения объявлений рекламного характера, минуя конкурсные процедуры, что ставит их в приоритетное положение в сравнении с иными хозяйствующими субъектами рынка наружной рекламы города Красноярска. Следовательно, учреждением допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Доказательств обратно не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ выполнен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводам: рынок услуг наружной рекламы является высококонкурентным, заключенные соглашения приводят к негативным последствиям, выражающимся в несанкционированном размещении рекламных объявлений и возможности размещения рекламы конкретными организациями вне конкурсных процедур, что ставит их в приоритетное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами рынка наружной рекламы города Красноярска.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об угрозе создания неблагоприятных последствий для конкуренции в результате рассматриваемых действий МКУ "УДИБ" является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение учреждением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом того, что нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установленным, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи МКУ "УДИБ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-22334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин