Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 21АП-526/22 по делу N А84-7031/2021

01 апреля 2022 г.

Дело N А84-7031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 по делу N А84-7031/2021 (судья Александрова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬНЕФТЕПРОДУКТ"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "СНП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова") о взыскании задолженности по договору поставки N 59/19 от 31.05.2019 в размере 8 072 664,87 руб. из которых: 8 018 539,73 руб. - размер основного; 54 125,14 руб. - размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 59/19 от 31.05.2019 за период с 21.10.2021 по 16.11.2021, с продолжением взыскания неустойки начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворены; взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" задолженность по договору поставки N 59/19 от 31.05.2019 в сумме 8 018 539,73 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 59/19 от 31.05.2019 за период с 21.10.2021 по 16.11.2021 в размере 54 125,14 руб., продолжив взыскание начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,53 руб.; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬНЕФТЕПРОДУКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 1101 от 17.11.2021 в размере 44 056,93 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

От ООО "СНП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2019 между ООО "СНП" (Поставщик) и ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" (Заказчик) был заключен договор N 59/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку Товара согласно спецификации (Приложения N 1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова". Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Поставка Товара производится на основании Заявок Заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заявка составляется на фирменном бланке Заказчика по форме, согласно (Приложению N 2) к настоящему Договору, и подписывается от имени Заказчика руководителем или лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заверенная копия которой должна быть представлена Поставщику одновременно с подачей заявки. Заказчик передает Поставщику Заявку до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявку заказчик передает Поставщику путем отправки электронного письма, адрес электронной почты - office@sevnefteproduct.ru. Поставщик подтверждает получение такой заявки посредством электронного письма в адрес электронной почты Заказчика - avtokolonna_sevtroll@mail.ru, с указанием даты получения заявки. Подтверждение заявки в письменном виде является обязательным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость поставленного Товара.

Передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, по товарным накладным (по унифицированной форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть предоставлены в оригиналах и оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах, Заказчик устно извещает об этом Поставщика. В случае выявления несоответствия в предоставленных документах Стороны урегулируют разногласия в течении трех рабочих дней.

Истцом произведена поставка товара (газ природный) ответчику на общую сумму 8 018 539,73 рублей, согласно универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура N 63 от 30.09.2021, имеющегося в материалах дела. Указанный УПД подписан Заказчиком (ответчиком) 30.09.2021.

Ответчиком оплата не произведена, согласно исковому заявлению задолженность составила 8 018 539,73 рублей.

ООО "СНП" обратилось к ответчику с претензией от 27.10.2021 N 98, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 8 018 539,73 рублей, а также указало на взыскание неустойки согласно положений Договора, в случае обращения в суд.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО "СНП" с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлен УПД счет-фактура N 63 от 30.09.2021. В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 018 539,73 руб.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 125,14 рублей за просрочку оплаты за период с 21.10.2021 по 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, ООО "СНП" начислило ответчику неустойку за период с 21.10.2021 по 16.10.2021 и составляет 54 125,14 руб.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информация Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования с 25 октября 2021 г. составляет 7,50%, а с 20.12.2021 ставка составляет 8,50% и с учетом вышеуказанных условий расчет неустойки истцом меньше расчета, исходя из новой ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки по Договору несоизмеримо завышен и не отвечает степени разумности и справедливости. При этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 54 125,14 руб., что составляет 0,67% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар.

Товар был поставлен в установленных договором сроков и условий, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 7.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 7.1 Договора.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 N А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и другое, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие основной задолженности перед истцом, в отзыве на исковое заявление от 17.12.2021 (л.д. 36-37), а также то, что просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "СНП", а поэтому исковые требования последнего о взыскании с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" неустойки в размере 54 125,14 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просил продолжить взыскание с ответчика неустойку начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о продолжении взыскания с ответчика неустойки начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 по делу N А84-7031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская