Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-1389/22 по делу N А43-42515/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-42515/2021

Резолютивная часть постановления 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-42515/2021,

принятое по заявлению Нижегородской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты" - Виноградов В.Ю. по доверенности от 20.01.2022 сроком действия на 3 месяца.

Нижегородская транспортная прокуратура, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником Нижегородского транспортного прокурора 09.11.2021 на основании решения исполняющего обязанности Нижегородского транспортного прокурора от 09.11.2021 N 190 осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты" (далее - Общество) с целью контроля за соблюдением требований законодательства на предмет доступности медицинской помощи, законности осуществления деятельности (лицензирования), связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с медицинскими отходами, при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пос.Аэропорт, д.2, часть помещения 1 этажа.

В ходе проверки Нижегородской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура, административный орган) выявлено грубое нарушение Обществом части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пунктов 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н), выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих определенной температуры хранения в холодильнике, а именно: на момент проверки мазь Оксолин-АКОС, 10 г., ОАО "Синтез", хранилась в холодильнике при температуре 13 °С, тогда как установлена температура хранения не выше 8 °С.

Данные проверки отражены в акте осмотра от 09.11.2021, составленного в присутствии Галочкиной Н.А. (заведующая аптечным пунктом, трудовой договор от 06.09.2019 N 20-п).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура 15.12.2021 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По выявленному факту исполняющий обязанности транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в рассматриваемом деле в отношении оксолиновой мази специальные условия хранения не оговорены и не предусмотрены, следовательно, допускается ее хранение (до 24 часов) при другом температурном режиме.

Общество считает, что им были нарушены правила хранения лекарственных средств, но в пределах допустимых отклонений, предусмотренных в Государственной Фармакопеи Российской Федерации ОФС.1.1.0010.18 ГФ XIV "Хранение лекарственных средств". По утверждению заявителя апелляционной жалобы, 5 тюбиков оксолиновой мази находились в другом холодильнике несколько минут, что допускается Государственной Фармакопеей.

Одновременно Общества полагает, что имеются основания для признания допущенного административного правонарушении малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, в том числе, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации утверждены Правила N 706н, в соответствии с пунктом 32 которых хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 42 названных правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт нарушения Обществом правил хранения лекарственных препаратов в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пос.Аэропорт, д.2, часть помещения 1 этажа, а именно: мазь Оксолин-АКОС, 10г., ОАО "Синтез" хранилась в холодильнике при температуре 13 °С, при установленной температуре хранения не выше 8 °С, что является нарушением подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 5 тюбиков оксолиновой мази находились в другом холодильнике несколько минут, что является допустимым отклонением, голословно.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 составлено в присутствии заведующей аптечным пунктом Галочкиной Н.А., уполномоченной представлять интересы Общества доверенностью от 14.12.2021 (л.д.9-12, 20). В своих объяснениях Галочкина Н.А. согласилась с постановлением, указала на устранение нарушения. О кратковременном хранение лекарственного препарата заведующая аптечным пунктом не указала.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 16-20).

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Одновременно суд первой инстанции в этой связи не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при назначении штрафа суд первой инстанции правильно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-42515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Аэропорты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева