Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-7394/21 по делу N А48-3506/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А48-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ": Корнева О.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-3506/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" (ИНН 5752021990, ОГРН 1025700786638) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ" (ИНН 5752074720, ОГРН 1165749057210) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 462 272,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" (далее - МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 462 272 руб. 98 коп. по вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2019 по делу N 2-228/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 645 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" ссылается на то, что судом области необоснованно уменьшены убытки на сумму возможной заработной платы Балакина Сергея Вячеславовича (далее - Балакин С.В.), поскольку истцом выплачена заработная плата преподавателям, проводившим учебные занятия за Балакина С.В. и выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по решению Заводского районного суда г. Орла. Выплаченная Балакину С.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не выделялась истцу в виде субсидии из бюджета г. Орла, а была произведена за счет собственных средств МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.05.2018 между МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" (заказчик) и ООО "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ" (исполнитель) был заключен договор N 69/18 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать медицинские услуги: проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что медицинские услуги по договору оказываются на основании направления, заполненного заказчиком в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011, и выданного им работнику, подлежащему осмотру.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 названного договора исполнитель взял на себя обязательства:

- обеспечить проведение медицинских осмотров работников заказчика постоянно действующей врачебной комиссией с участием врачей-специалистов в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ;

- в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра выдать работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией;

- по результатам оказания услуг проинформировать заказчика о подозрениях на наличие у работника профзаболевания, оформить медицинские документы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их потребителю, представить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2019 по делу N 2-228/2019 по иску Балакина С.В. к МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" признан незаконным и отменен приказ МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" от 30.08.2018 об отстранении преподавателя Балакина С.В. от работы, признан незаконным и отменен приказ МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" от 29.03.2019 об увольнении Балакина С.В., удовлетворено требование о восстановлении на работе Балакина С.В. в должности преподавателя МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" с 30.03.2019, с МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" в пользу Балакина С.В. взысканы: заработная плата за вынужденный прогул в размере 402 217 руб. 82 коп., расходы на оплату проезда в размере 2 507 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., всего 454 725 руб. 72 коп., а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 547 руб. 26 коп.

Как установлено судом при рассмотрении указанного выше дела, Балакин С.В. в июне 2018 года прошел ежегодный медицинский осмотр в ООО "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ", по результатам которого 14.06.2018 было выдано медицинское заключение о наличии у него медицинских противопоказаний для работы преподавателем, а именно заболевания гипертонии II степени (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011).

В июле 2018 года Балакин С.В. проходил лечение в БУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина", где ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, но после проведенного лечения, состояние здоровья улучшилось. 18.07.2018 ему было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе.

Вместе с тем, 28.07.2018 работодатель уведомил Балакина С.В. о признании его непригодным по состоянию здоровья и необходимости явиться 13.08.2018 в отдел кадров для расторжения трудового договора.

Балакиным С.В. был пройден медицинский осмотр в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3" и получено заключение от 10.08.2018 о том, что он не имеет медицинских противопоказаний для работы преподавателем, которое было предоставлено работодателю 15.08.2018.

В дальнейшем, приказом МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" от 30.08.2018 Балакин С.В. был отстранен от работы преподавателя с 01.09.2018 до получения результатов по материалу проверки подлинности медицинского заключения, выданного БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3", без начисления заработной платы.

В сентябре 2018 года работодатель предложил Балакину С.В. пройти повторный медицинский осмотр в медицинском центре "Сакара" или в БУЗ Орловской области "Городская больница имени С.П. Боткина" на выбор. Балакин С.В. неоднократно обращался в БУЗ "Городская больница им. С.П. Боткина" для прохождения медосмотра, но ему пояснили, что документов, на основании которых работодатель направляет на медицинский осмотр, не поступало, в связи с чем, медицинский осмотр в отношении него не может быть проведен.

Приказом МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" от 29.03.2019 Балакин С.В. был уволен.

По результатам проведенной по делу N 2-228/2019 судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" Балакин С.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ п.18 Пр.2 (Приказ 302н).

Истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то, что отстранение от работы и увольнение Балакина С.В. произошло на основании медицинского заключения ответчика от 14.06.2018, в связи с чем МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" указывает на причинение ущерба в виде взысканных решением суда по делу N 2-228/2019 денежных сумм, которые просит взыскать с ООО "Медицинский центр "ПРОФЭКСПЕРТ" в порядке регресса.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 645 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом области, денежная сумма в размере 462 272 руб. 98 коп., заявленная к взысканию по настоящему делу в порядке регресса, включает в себя: заработную плату за вынужденный прогул - 402 217 руб. 82 коп.; расходы на оплату проезда - 2 507 руб. 90 коп; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; государственную пошлину в доход муниципального бюджета -7 547 руб. 26 коп.

Отказывая во взыскании ущерба, включающего компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 2 507 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. 26 коп. арбитражный суд области правомерно исходил из того, что указанные суммы взысканы судом как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования Балакина С.В.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требований своего сотрудника в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 2645 руб. 14 коп. из предъявленной истцом суммы 402 217 руб. 82 коп. (заработная плата за вынужденный прогул) с учетом следующего.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение от 14.06.2018 о наличии у Балакина С.В. медицинских противопоказаний для работы преподавателем, а именно заболевания гипертонии II степени является обязательным для работодателя в силу статьи 76 ТК РФ. И работодатель не вправе решать вопросы о профессиональной пригодности своих работников вследствие состояния здоровья. Соответственно, до разрешения судом общей юрисдикции трудового спора, истец не имел возможности восстановить Балакина С.В. на работе.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанных выше положений части 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Орла в рамках дела N 2-228/2019 обязательны для арбитражного суда по настоящему спору, при этом судом области учтено, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции участвовали обе стороны настоящего спора.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы рамках дела N 2-228/2019 Заводским районным судом г. Орла установлено, что в осмотре терапевта есть указание на наличие симптомов, являющихся эквивалентами хронической сердечной недостаточности, и при выявлении подобных состояний пациент должен быть направлен на дообследование (ЭхоКГ, суточное мониторирование АД) и лечение у кардиолога по месту жительства; только в случае невозможности стабилизировать состояние пациент не допускается к работе по общим медицинским противопоказаниям (п. 48 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"), а не по п. 18 приложение 2, как указано в медицинском заключении от 14.06.2018.

Районный суд учел, что медицинское заключение ООО Медицинский центр "ПрофЭксперт" от 14.06.2018, отвечающее по своему содержанию положениям пункта 13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, с учетом, заключения экспертов ФГБНУ "НИИ МТ" не может быть признано обоснованным для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, поскольку было выдано при недостаточном обследовании Балакина С.В.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области также принято во внимание положения пункту 2.1.7 договора об оказании платных медицинских услуг N 69/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра выдать работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Как справедливо отмечено судом области, данное обязательство корреспондирует обязательству работника, который должен пройти экспертизу профпригодности, представить в медорганизацию помимо прочих направление из медорганизации, где проводился обязательный медосмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ (п.6 Порядка проведения экспертизы профпригодности, ута. Приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 г. N 282н).

Между тем, такое направление ответчиком выдано не было, что последним не оспаривалось.

При этом по смыслу 2.1.8 указанного договора ответчик должен был проинформировать истца о подозрениях на наличие у работника профзаболевания.

Извещение истца о том, что медицинское заключение от 14.06.2018 не носит окончательный вывод о непригодности сотрудника истца Балакина С.В. к выполнению работ, в нарушение пункта 2.1.8 договора, отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что оказанные им услуги приняты истцом безоговорочно, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку на вывод суда о наличии вины ответчика в причинении убытков не влияет, так как факт некачественного оказания услуг установлен решением районного суда и истец как непрофессионал рынка медицинских услуг не мог оценить качество подготовленного заключения. Тем более, что условиями договора об оказании платных медицинских услуг N 69/18 от 28.05.2018 заказчику не предоставлено право проводить экспертизу качества оказанных услуг своими силами или с привлечением сторонних организаций.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию, арбитражный суд области обоснованно, с учетом анализа положений статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что убытки в виде реального ущерба заключаются, в том числе, в уменьшении количества денежных средств истца по вине ответчика, нарушившего свои обязательства.

Из объяснений истца арбитражным судом первой инстанции установлено, что заработная плата преподавателя Балакина С.В. в период с 01.09.2018 по 29.11.2019 (которую он бы получил продолжая все это время работать преподавателем) составляет 396 927 руб. 54 коп. и зависит от должностного оклада исходя из объема установленной недельной педагогической нагрузки, обязательных стимулирующих надбавок, премиальных (единовременных) выплат. Иных данных истцом представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленный расчет заработной платы ответчиком не оспорен.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 396 927 руб. 54 коп., независимо от поведения ответчика, были бы израсходованы истцом. Исходя из того, что выплата заработной платы своему работнику является обязанностью работодателя по Трудовому кодексу Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно отметил, что оснований рассматривать данную сумму как его убытки не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, возможно, отнести убытки только в размере 5 290 руб. 28 коп. (402 217 руб. 82 коп - 396 927 руб. 54 коп.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в пункте 5, следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пояснениям ответчика, данным в арбитражном суде области, истец на момент отстранения своего сотрудника от работы преподавателем имел не только спорное заключение ответчика, но и заключение от 10.08.2018 БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3", по результатам которого указанным медицинским учреждением установлено, что Балакин С.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в должности преподавателя, не имеет. Приказом от 30.08.2018 преподаватель Балакин С.В. был отстранен от работы с 01.09.2018 до получения результатов по материалу проверки подлинности медицинского заключения, выданного БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3" 10.08.2018.

Как установлено Заводским районным судом по делу N 2-228/2019, Балакину С.В. в целях быстрого устранения обстоятельств, явившихся основанием для временного отстранения его от работы, учреждением было предложено пройти медицинский осмотр в медицинском центре "Сакара" или ГБУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина". Балакин С.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского осмотра, но не смог его пройти, поскольку предложенные МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" медицинские учреждения отказались проводить периодический медицинский осмотр в связи с отсутствием соответствующего договора, а также направления работодателя.

Принимая во внимание то, что заключить договор для прохождения медосмотра должно было МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" и оно также должно было выдать соответствующее направление Балакину С.В., чего сделано не было, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации истец объективно был способен минимизировать убытки, но не принял мер к этому.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 2 645 руб. 14 коп. (50% от заявленного правомерно требования), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы, а именно копии приказов МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" от 19.03.2019, от 21.09.2018, от 24.11.2018, от 27.10.2018, от 27.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МБУ ДО "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-3506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников