Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-295/22 по делу N А58-103/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

дело N А58-103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва и после перерыва в судебном заседании) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фортис" - Яковлева В.Ю. (доверенность от 19.10.2021),

акционерного общества "Голд Майн Технолоджи" - Григорьевой С.В. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Голд Майн Технолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу N А58-103/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН:1161447064283 ИНН: 1435313699) к акционерному обществу "Голд Майн Технолоджи" (ОГРН:1147746016780 ИНН: 7704854523), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - бизнес лизинг" (ОГРН: 1131447005755 ИНН: 1435265734) о расторжении договоров, взыскании 126 063 570,49 рублей убытков, обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - истец, ООО "Фортис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Голд Майн Технолоджи" (далее - ответчик, АО "Голд Майн Технолоджи"), предъявив требования о:

1) расторжении договоров купли-продажи N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 на сумму 37 372 804,47 руб., N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 на сумму 40 147 676,17 руб., заключенных между АО "Голд Майн Технолоджи", ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" и ООО "Фортис";

2) применении последствий расторжения договоров купли-продажи N 0149-01Н01 и N 0149-02Н01 от 15.01.2020 в виде взыскания убытков с АО "Голд Майн Технолоджи" в пользу ООО "Фортис" в размере 129 538 740 руб.;

3) применении последствий расторжения договоров купли-продажи N 0149-01Н01 и N 0149-02Н01 от 15.01.2020 в виде взыскания уплаченной за товар денежной суммы с АО "Голд Майн Технолоджи" в пользу ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" в размере 77 520 480,64 руб.;

4) обязании АО "Голд Майн Технолоджи" забрать товар по договорам купли-продажи N 0149-01Н01 и N 0149-02Н01 от 15.01.2020 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-бизнес лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2021 ООО "Инвест-бизнес лизинг" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи N 0149-01Н-01 и N 0149-02Н01 от 15.01.2020 расторгнуты. С АО "Голд Майн Технолоджи" в пользу ООО "Фортис" взыскано 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На АО "Голд Майн Технолоджи" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения забрать товар, поставленный ООО "Фортис" по договорам купли-продажи N 0149- 01Н-01 и N 0149-02Н-01 от 15.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Голд Майн Технолоджи" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе АО "Голд Майн Технолоджи" выражает несогласие с выводом суда о поставке товара ненадлежащего качества, который имеет неустранимые недостатки.

Указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств незамедлительного уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, а также обеспечение хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, истцом не представлено.

Полагает, что каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что в настоящее время товар не эксплуатируется, в деле не имеется.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" указывает, что положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга арендатором без согласия лизингодателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Считает, что в связи с расторжением договора лизинга 14.08.2020 истец утратил статус солидарного кредитора и соответственно не вправе предъявлять к продавцу товара требования, связанные с его качеством в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков, в связи с тем, что расходы по лизинговым платежам возникли из договорных отношений, соответственно не могут считаться убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными истцом в отзыве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Голд Майн Технолоджи", просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.03.2022 до 09 часов 25 минут 24.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2020 между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фортис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 0149-01Н-01, N 0149-02Н-01, N 0149-03Н-01 и N 0149-04Н-01.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет кредитных средств Банка АО "БайкалИнвестБанк" по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен Лизингополучателем.

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации в соответствии с приложениями N 5 к договорам лизинга.

Имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в спецификации. Иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договоров лизинга).

За базу для расчета лизинговых платежей по договорам лизинга принимается Условная стоимость Имущества (УСИ) (п. 1.3. договоров лизинга).

УСИ включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по договору купли продажи/ контракту (без НДС); иные расходы (п. 1.7. договоров лизинга).

Таким образом, УСИ по договору лизинга N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 составляет - 31 144 003,73 руб.; по договору лизинга N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 - 33 456 396,81 руб.; по договору лизинга N 0149-03Н-01 от 15.01.2020 - 8 444 859,53 руб.; по договору лизинга N 0149-04Н-01 от 15.01.2020 - 4 182 656,60 руб.

В разделе 2 договоров лизинга стороны согласовали лизинговые и иные платежи.

Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (п.п. 2.1., 2.7 договоров лизинга).

По условиям договоров лизинга (п. 2.1.) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с пунктами 2.7. договоров лизинга.

По договорам лизинга ООО "Фортис" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца (п. 2.7, приложения N 6 к договорам лизинга).

Передача имущества в лизинг ("Дата передачи Имущества в лизинг") оформляется путем подписания сторонами Акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно Приложениям 3) (п. 3.2. договоров лизинга).

Договоры вступают в силу со дня подписания сторонами. Обязательства лизингодателя по приобретению и передаче имущества в лизинг возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты (п. 8.1. договоров лизинга).

Согласно подпунктам "b" пункта 8.4. договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Указанные в п. 8.4. договора лизинга обстоятельства признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора (п. 8.5. договоров лизинга).

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6. договоров лизинга).

При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Если иного не указано ниже лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся на дату оплаты суммы закрытия сделки просроченную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате выкупной цены имущества и всех предстоящих лизинговых платежей по договору. При этом цена выкупа имущества (в порядке купли-продажи) будет численно равна сумме закрытия сделки, увеличенной на сумму кредиторской задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по договору, либо уменьшенной на сумму дебиторской задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору (п. 8.7. договоров лизинга).

После выплаты суммы закрытия сделки право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. договора (п. 8.9. договоров лизинга).

В разделе 9 договоров лизинга установлены действия после расторжения договоров.

Согласно пункту 4.1.20. договоров лизинга лизингополучатель обязан в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договорам предоставить (обеспечить предоставление) поручительств следующих лиц: ООО "Нера-Антагачан" (ИНН: 1420000485); ООО "Мелони" (ИНН: 7707387010); ООО "Устуруктах" (ИНН: 1420000492); ООО "Индигирка" (ИНН: 1420000703). Поручительство каждого лица оформляется отдельным договором поручительства. Договоры поручительства должны быть оформлены не позднее дня подписания настоящего договора.

15.01.2020 между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и ООО "Нера-Антагачан", ООО "Мелони", ООО "Фортис" (поручители) заключены договоры поручительства N N 0149-01Н-01-ПОР-01, 0149-02Н-01-ПОР-01, 0149-03Н-01-ПОР-01, 0149-04Н-01-ПОР-01, NN 0149-01Н-01-ПОР-02, 0149- 2Н01-ПОР-02, 0149-03Н-01-ПОР-02, 0149-04Н-01-ПОР-02, NN 0149-01Н-01-ПОР-04, 0149-02Н-01-ПОР-04, 0149-03Н-01-ПОР-04, 0149-04Н-01-ПОР-04, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Фортис" вытекающим из договоров лизинга N 0149-01Н-01, N 0149-02Н-01, N 0149- 03Н-01 и N 0149-04Н-01 от 15.01.2020.

Во исполнение условий договоров лизинга 15.01.2020 между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", АО "Голд Майн Технолоджи" (продавец) и ООО "Фортис" (получатель, лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи:

- N 0149-01Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 N1 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 37 372 804,47 руб.;

- N 0149-02Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 N2 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 40 147 676,17 руб.;

- N 0149-03Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 N3 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831,44 руб.;

- N 0149-04Н-01 комплектации Шлихо-Доводочного учреждения согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831,44 руб. для промывочного комплекса ПСК-62 N2.

Указанные договоры купли-продажи заключены на основании предложения АО "Голд Майн Технолоджи" от 02.10.2019 N 3/10 и презентационной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров купли-продажи от 15.01.2020 N 0149-01Н01 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Промывочный комплекс ПСК-62 N 1, ПСК-62 N 2, новый, не позднее 2019 года выпуска, по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт.УстьНера, ул.Индигирская, д.9. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условием и срокам поставки, находится в техническом исправном состоянии. Промывочные комплексы ПСК-62 N 1 и ПСК-62 N 2 состоялись из комплектности деталей согласно спецификации (приложение N 1 к Договорам).

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара, его гарантийное обслуживание и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4. договоров лизинга N 0149-01Н-01, 0149-03Н-01 имущество - промывочные комплексы ПСК-62 N 1 и ПСК N 3 подлежат установке и эксплуатации лизингополучателем по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, месторождение руч. Широкий - Левый Широкий, левый приток р.Туора-Тас, представленное в пользование ООО "Индигирка" на основании лицензии на пользование недрами N ЯКУ 05201 БР, выданным на срок до 01.03.2025.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара, его гарантийное обслуживание и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 1.2. договоров купли-продажи).

Согласно пункту 1.4. договоров лизинга N 0149-02Н-01, 0149-04Н-01 промывочный комплекс ПСК N 2 и комплектация Шлихо-доводочного учреждения соответственно, подлежат установке и эксплуатации лизингополучателем по адресу: Республики Саха (Якутия), Оймяконский улус, месторождение р. Нера-Антагачан, предоставленное в пользование ООО "Нера-Антагачан" на основании лицензии на пользование недрами N ЯКУ 05131 БЭ, выданным на срок до 31.11.2021 в целях исполнения работ по договору подряда N 2005/19 на производство горно-эксплуатационных работ от 29.05.2019, заключенного между ООО "Нера-Антагачан" и ООО "Индигирка" на срок до 31.11.2021.

По условиям договоров купли-продажи срок поставки Товара (с учетом монтажных работ) - 90 рабочих дней (п. 4.1.). Получатель и/или покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации (п. 5.3.). В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и/или покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.4.).

01.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг товар был передан по договорам лизинга от 15.01.2020 N 0149-03Н-01, N 0149-04Н-01 истцу.

25.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг товар был передан по договорам лизинга от 15.01.2020 N 0149-01Н-01 и N 0149-02Н-01 истцу.

Согласно актам приема-передачи товар принят ООО "Фортис" в рабочем состоянии.

04.06.2020 товар по договору купли-продажи N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию.

20.06.2020 товар по договору купли-продажи N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию.

01.07.2020 товар по договорам купли-продажи от 15.01.2020 N 0149-03Н-01 и N 0149-04Н-01 был введен в эксплуатацию; истцу переданы паспорт и инструкция на грохот инерционный ГИТ-62 МЕ.

Истцом произведена оплата по договорам лизинга, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.150-165).

В ходе эксплуатации промывочных комплексов ПСК-62 N 1 и N 2 возникли недостатки, которые привели к сбоям и приостановке их работы: несоответствие производственных мощностей заявочной документации и паспортной документации.

Согласно коммерческому предложению истца от 02.10.2019 N 3/10, заявочной документации, а также договоров, ответчик взял на себя обязательство по поставке промывочных комплексовПСК-62 с мощностью переработки россыпи объемом 5 000 куб.м. в сутки.

Согласно инструкции по эксплуатации и паспорту, ГИТ 62МЕ предназначен для рассева на три класса по крупности руд и других сыпучих материалов с объемной массой насыпного грунта не более 2,8 т/м3, обладающий максимальной производительностью по исходному продукту (переработки россыпи) объемом 600 тонн/час, то есть задекларированный общий объем переработки россыпи должен составлять 260 м3 /час и 5200 м 3 /сут.

Письмом от 07.07.2020 N 06/07 ответчик рекомендовал истцу следующее:

1) Закрепить сотрудника за ПСК, который будет следить и обслуживать шлюзовую часть и отсадочное оборудование (следить за правильной работой ОМ, проверять смазку редуктора, протягивать болтовые соединения, при смене свойств подаваемой породы перенастраивать оборудование, предотвращать на начальных стадиях забуторивание шлюзов (путем разворота кавитаторов по течению потока), следить за давлением в системе на каждом отрезке водоснабжения.

Также закрепить сотрудника, который будет отвечать за работу ГИТа. Обслуживать, протягивать болтовые соединения. Следить за уровнем масла во вращателе. Подваривать незначительные трещины, в том числе следить за равномерной подачей горной массы на верхнем ярусе ГИТа. Задача машиниста экскаватора - не допускать попадания негабарита на промывку.

2) Для разгрузки шлюзового агрегата - поставить сетку на нижний ярус ГИТ, размером ячейки 6 мм*6 мм. (также необходимо закупить дополнительно данной размерности).

3) Для работы ПСК необходимо рабочее давление:

- на ресивере ГИТа 3-4 Атм.

-на ресивере приемного бункера 2-3 Атм.

-на ресиверах шлюзов (кавитация) 2,2-3 Атм.

-на ресиверах отсадочных машин 1,2-1,8ATM.

4) Заменить наращенные борта на ГИТе. Убрать металлические борта, поставить резиновые, с транспортерной ленты. (том 2, л.д 11-12).

24.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 131 о выявленных неисправностях и поломках, а именно:

1. 12.06.2020 - трещины на качающейся раме МОД-2 N 1, N 2.

2. В период с 13.06.2020 по 17.06.20 - сквозные трещины диафрагмы, как следствие - потеря давления.

21.06.2020 - слом болтовых соединений опорных брусьев перфорации верхнего яруса, вследствие чего верхняя просеивающая поверхность отошла от бортов грохота.

В претензии истец просил ответчика о необходимости предоставления специалиста по горному оборудованию для устранения недостатков в монтаже, в случае неустранения специалистом неполадок, провести техническую экспертизу оборудования с целью определения их технического состояния, наличия неисправности и причин их происхождения за свой счет (том 2, л.д.13).

В ответе на претензию от 30.07.2020 N 70/07 ответчик - АО "Голд Майн Технолоджи" указал на возможные причины выявленных неполадок в работе оборудования; недостатки возникли у комплектующих изделий, гарантия на которые не распространяется (том 2, л.д. 15).

05.08.2020 ООО "Фортис", АО "Голд Майн Технолоджи" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" проведена проверка промывочных комплексов ПСК-62 N 1 и N 2 по участкам "Туора-Таас" и "Нера-Антагачан", составлен протокол выездной комиссии по проверке промывочных комплексов (том 2, л.д. 18-19), которой установлено, что комплекс смонтирован и введен в эксплуатацию 04.06.2020. Расположение комплекса: на левом берегу ручья Широкий, левого притока р. Туора-Таас. Проверкой установлено следующее:

1. По модулю питания. Эксплуатантом в техзадании было указано установка винтовых домкратов под бункер для изменения угла подачи песков на грохот, что не было реализовано поставщиком при монтаже комплекса. В итоге сотрудниками эксплуатанта на ПСК62 N 1 был изготовлен "шибер" для регулирования подачи песков, что повлекло за собой привлечение дополнительной штатной единицы для управления "шибером", но возможность изменения угла подачи песков так и не была реализована ввиду невозможности изменения конструкции рамы приемного бункера.

2. Модуль грохочения - на ПСК-62 N 1 ГИТ-62 МЕ работает в аварийном режиме со следующими неисправностями: повышенный износ втулок крепления связь балки, вследствие чего повышенная вибрация бортов грохота; постоянное разрушение верхней постели грохота из-за недостаточной жесткости крепления бортов.

В ПСК-62 N 2 - нарушение осевой центрации в узле двигатель-вибратор, были установлены резиновые пластины под крепление электродвигателя, в результате происходил обрыв эластичного соединения. Проведена замена регулировочных пластин под электродвигателем и выполнена осевая центрация; изготовлена и установлена решетка жесткости нижнего яруса, для устранения провисания под плетеной сеткой 10х10мм.

Далее в протоколе выездной проверки от 05.08.2020 перечислены изменения в конструкцию грохота по рекомендации поставщика (АО "Голд Майн Технолоджи").

3. Шлюзовая линия: конструкция шлюзов глубокого и мелкого наполнения не позволяет выровнять потоки пульпы и равномерно распределить в четыре шлюза, так как вся конструкция связана сварочными соединениями от модуля грохочения до линии отсадочных машин. На момент приезда комиссии отсадочная линия полностью остановлена из-за отсутствия диафрагмы на МОД-2 в количестве 4 шт. и МОД-0,2 в количестве 1 шт.

По результатам эксплуатации отсадочных машин выявлены следующие недостатки:

- 1 линия отсадочных машин МОД-2 в количестве 4 единицы, обнаружены частые поломки рамы качения камер, выход из строя диафрагмы, что приводило к остановкам по проведению сварочных работ, а также замены диафрагмы;

- 2 линия отсадочных машин, работающих на перечистку золотосодержащего концентрата, также были частые остановки из-за выхода из строя диафрагмы МОД-0,2 последней линии "перечистки" концентрата.

В заключении комиссии указано:

1. Для повышения производительности моющего става силами поставщика провести замену грохота ГИТ-62 МЕ на более производительный ГИТ-72-М с проведением реконструкции рамы, приемного лотка грохота и просеивающих поверхностей на двух комплексах ПСК-62 N 1 и N 2.

2. Отсадочная линия от МОД-2 до конечной стадии перечистки МОД-0,2 показала низкую эффективность применения этой технологии из-за частых остановок комплекса для проведения ремонтных и обслуживающих работ. Дальнейшая эксплуатация отсадочной линии считается непригодной из-за отсутствия результата по извлечению и обогащению.

Протокол выездной комиссии по проверке ПСК-62 N 1 и 2 от 05.08.2020 подписан ООО "Фортис" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг".

Письмо от 31.08.2020 N 97/08 АО "Голд Майн Технолоджи" предложило свой вариант содержания протокола выездной комиссии (том 2, л.д.20).

Письмом от 31.08.2020 N 98/08 АО "Голд Майн Технолоджи" сообщило о готовности поставить под программу развития горных работ 2021 года грохот инерционный ГИТ 72 в количестве 2-х единиц, раму под ГИТ-72 с площадкой обслуживания в количестве 2-х единиц, с доплатой заказчика согласно разницы от первоначальной стоимости за ГИТ 62 МЕ в количестве 2х единиц и рамы под ГИТ-62 МЕ в количестве 2х единиц (том 2, л.д.21).

Претензией от 01.10.2020 N 12 в адрес АО "Голд Майн Технолоджи" истец просил принять меры по замене промывочных комплексов другими либо возместить убытки в размере 1 199 376 543,71 руб. (том 2, л.д.22).

В ответе от 06.10.2020 N 66/10 АО "Голд Майн Технолоджи" отказало в удовлетворении претензии (том 2, л.д.23).

Истцом в адрес ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" направлено письмо от 03.11.2020 N 29 с просьбой организовать трехстороннюю встречу с участием ООО "Фортис", АО "Голд Майн Технолоджи" и ООО "Инвест-Бизнес" для обсуждения возможных вариантов урегулирования разногласий, рассмотрения возможности досрочного расторжения договоров лизинга с одновременным обращением в суд с требованием к продавцу оборудования о расторжении договоров купли-продажи оборудования, переданного по договорам лизинга и возмещения убытков (том 2, л.д. 26).

В ответе от 05.11.2020 N 455 ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" предложило истцу досрочно погасить/закрыть договоры лизинга N 3 и N 4, организовать встречу для обсуждения возможных вариантов урегулирования разногласий.

Истец направил ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" требование от 24.11.2020 N 33 о даче согласия на расторжение договоров купли-продажи от 15.01.2020 N 0149-01Н-01, N 0149- 02Н-01, в ответ на которое получен отказ (том 2, л.д. 29, 30).

ООО "Фортис" в адрес АО "Голд Майн Технолоджи" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" 08.12.2020 направило уведомление о досудебном порядке расторжения договоров купли-продажи от 07.12.2020 N 36 и уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования уплаченной денежной суммы от 08.12.2020 N 37 (том 2, л.д. 31-39).

Истец, полагая, что в связи с существенными нарушениями условий договоров купли-продажи, а именно, передачей некачественного товара и невозможности его дальнейшей эксплуатации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации, и как следствие о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора.

Поскольку предмет лизинга не соответствует качеству и не может быть использован по назначению ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, риск поставки некачественного товара несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, а также принимая во внимание произведенные истцом платежи и вступившее в законную силу решение суда по делу А58- 8512/2020, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков 129 538 739,97 руб. из расчетов суммы 48 554 172, 70 рублей (согласно платежным поручениям) + 80 984 567,27 руб. (взыскано по судебному решению).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, промывочные сортировочные комплексы ПСК-62 N 1 и ПСК-62 N 2 являются сборными конструкциями, машинами, соединенными в единый комплекс, которые подлежат идентификации посредством сертификации соответствия или патентированию изобретения.

В нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Голд Майн Технолоджи" не представлены: сертификаты на промывочные комплексы; проектные решения на изобретение промывочных комплексов; патент на изобретение; сертификат соответствия промывочных комплексов; инструкции по сборке составных частей конструкций промывочных комплексов; документация на промывочный комплекс в целом. Паспорт и сертификат только лишь на Грохот ГИТ - 62, обоснованно не принят судом в качестве доказательства идентификации промывочного сортировочного комплекса ПСК-62.

Отсутствие указанных документов создает невозможность проведения соответствующих экспертиз на предмет проверки качества и количества переданных товаров, в частности по вопросам соответствия товара условиям договора, государственным стандартам и техническим регламентам.

Судом установлено, что АО "Голд Майн Технолоджи" передало истцу товар, не соответствующий условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых было бы возможно идентифицировать переданные истцу предметы как Промывочные комплексы. Ссылка ответчика на подписание Унифицированных передаточных документов не относится к обстоятельствам доказывания передачи товаров по условиям договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком - АО "Голд Майн Технолоджи" принятых на себя по условиям договоров купли-продажи обязательств по передаче товара в срок, что является существенным нарушением условий договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу иное решение возникшей проблемы.

Доводы АО "Голд Майн Технолоджи" о самостоятельной настройке истцом Промывочных комплексов являются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение условий договора об обязательствах гарантий и качества товара (раздел 6 договора) лишь письменно предложил истцу устранить выявленные недостатки (письмо АО "Голд Майн Технолоджи" от 07.07.2020 исх. N 06/07) без направления штатных специалистов. Вместе с тем, по условиям гарантийных обязательств не предусмотрена возможность устранения недостатков продавцом посредством фотоотчетов.

Кроме того, предложения АО "Голд Майн Технолоджи" (от 31.08.2020 N 98/08 от 16.10.2020 N 89/10) о замене Промывочных комплексов ПСК N 1 и N 2 на идентичный товар, или на иной даже с доплатой, свидетельствует о поставке некачественного товара с существенными неустранимым недостатками и невыполнении требований покупателя о доукомплектовании товара в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 480 ГК РФ.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договоров в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался с требованием о возмещении убытков. Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

В рассматриваемом случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора.

Установив, что поставщик свои обязательства по договорам купли-продажи по передаче покупателю товара, соответствующего техническим характеристикам, ассортименту, комплектности и качеству не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований расторжении договоров и возложения на ответчика обязанности забрать товар.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест-Бизнес лизинг" об отсутствии у истца права на предъявления требований к АО "Голд Майн Техноложди" по причине отсутствия согласия ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" на расторжение договора купли-продажи, являются ошибочными, поскольку условия договоров лизинга являются выкупными (п. 8.7 договоров лизинга).

Из резолютивной части решения суда по делу N А58-8512/2020 следует, что в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" взысканы суммы закрытия сделки, что по условиям Договоров лизинга является суммой выкупа лизингового имущества в порядке купли-продажи (п. 8.7 Договоров лизинга).

Приведенная ООО "Инвест-Бизнес лизинг" в апелляционной жалобе судебная практика относится к договорам лизинга без условий выкупа.

Учитывая условия выкупа имущества по договорам лизинга и правила купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ) по решению суда.

Судом установлено, что АО "Голд Майн Технолоджи" передало товар не соответствующий условиям договора, что повлекло существенное нарушение договоров купли-продажи, следовательно, истцом избран правильный способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец не получил во владение и пользование предусмотренный договором лизинга товар, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшихся у истца убытков в размере лизинговых платежей (48 554 172,70 руб.) и суммы закрытия сделки (80 984 567,27 руб.), установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58-8512/2020.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, по содержанию повторяют их возражения, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу N А58-103/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова