Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1660/22 по делу N А46-14799/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-14799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1660/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-14799/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" - Борисовой О.В. по доверенности от 22.03.2022, Скворцова С.Ф. по доверенности от 14.09.2021,

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" - Бакутиной Е.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 351/76;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (далее - ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", предприятие, ответчик) о применении последствий недействительности договора от 01.11.2012 N 264 эн/025, заключенного между ООО "УК "Наш дом-ЖЭУ "Космическое" и ФГУП "ГКНПЦ им. МВ. Хруничева", как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, посредством обязания ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подготовить соглашение о расторжении договора от 01.11.2012 N 264 эн/025, составить и заключить с ООО "УК "Наш дом-ЖЭУ "Космическое" новый договор ресурсоснабжения в отношении дома N 14 "А" корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-14799/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка между сторонами, из которой следуют отказы АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на неоднократные предложения ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" расторгнуть договор от 01.11.2012 N 264 эн/025 и заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД). Как указано истцом, несмотря на приятные в период с октября 2018 года по март 2020 года на общих собраниях собственников помещений в МКД, находившихся в обслуживании ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, такие договоры не были заключены. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исходил из преюдициального значения установленных судами по делу N А46-3288/2020 обстоятельств, позиция предприятия по настоящему делу представляет собой злоупотребление правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14А, корпус 2, от 21.03.2022, письма истца в адрес ответчика от 21.03.2022 N 266). Поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения ответчика представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ФГУП "ГКНИЦ им. МВ. Хруничева" (правопредшественник ответчика; РСО) и ООО "Управляющая компания "Наш дом-ЖЭУ-2" (предыдущее наименование истца) заключён договор N 264 эн/025 ресурсоснабжения (теплоснабжения) по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее - договор), по условиям которого соответствии с условиями данного договора ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию (ресурс) через присоединённую тепловую сеть в целях обеспечения собственникам и нанимателям помещений в МКД коммунальной услуги теплоснабжения (пункт 1.1 договора), а исполнитель взял на себя обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии в соответствии с условиями заключённого договора (пункт 2.3.2 договора).

Ссылаясь на введение 03.04.2018 Федеральным законом N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наличие в связи с этим оснований для изменения договора при принятии собственниками МКД домов решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) или расторжения его и несоответствие действующему законодательству оспариваемого договора в части выставления РСО счетов управляющей компании в части объемов индивидуального потребления коммунальной услуги с момента принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ничтожности оспариваемого договора и наличия в связи с этим оснований для применений последствий его недействительности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются:

- двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам;

- односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной);

- недопущение реституции;

- компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия на будущее время.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента подготовить соглашение о расторжении договора, составить и заключить новый договор действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в качестве нормы закона, которой противоречит оспариваемый договор, ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" указана статья 157.2 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В подтверждение принятия собственниками помещений в находящихся в управлении ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" многоквартирных домов решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы настоящего дела представлены протоколы общих собраний (т. 1 л. 24 - 88).

Суду апелляционной инстанции также представлен протокол от 21.03.2022 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический, д. 14 А, корпус 2, согласно которому по вопросу N 3 повестки дня принято решение большинством голосов принято решение о заключении прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячей воде (подогрев воды) с ПО "Полет" с 01.04.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Исходя из изложенного:

- в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода (таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом);

- в многоквартирном доме, в котором расположено оборудование, с помощью которого приготавливается горячая вода, но такое оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, признается централизованная система горячего водоснабжения, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть как лицо, управляющее многоквартирным домом, так и ресурсоснабжающая организация, осуществляющая производство горячей воды в многоквартирном доме. В указанном случае между теплоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг может быть заключен договор горячего водоснабжения в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А46-3288/2020 установлено и ответчиком не оспаривается, что горячее водоснабжение в управляемых им МКД обеспечивается за счет использования нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения и теплообменников, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в рассматриваемом случае является ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", а АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" предоставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) для самостоятельного производства коммунальной услуги и само не является производителем такой услуги.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для прекращения действия оспариваемого договора в связи с принятием собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" не учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении конкретного вида коммунальной услуги, предоставление которой возможно ресурсоснабжающей организацией в соответствии со степенью благоустройства и конструктивными особенностями многоквартирного дома.

В данной ситуации обществом не представлено доказательств наличия у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" соответствующей функциональной возможности предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Доказательств передачи в эксплуатацию ответчика оборудования, за счет использования которого осуществляется приготовления горячей воды, в материалы настоящего дела не представлено.

Также отсутствуют правовые основания для предоставления предприятием коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, поскольку соответствующий тариф для него не установлен.

Кроме того, основным видом деятельности предприятия являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (т. 1 л. 126).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, опровергающих презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и разумность его действий, оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нормы ЖК РФ являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

Направленные истцом протоколы общих собраний в части решений собственников МКД о заключении прямых договоров в отношении коммунальной услуги "отопление" восприняты предприятием, им на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 157.2 ЖК РФ сообщено о переносе срока заключения прямых договоров на 3 календарных месяца (т. 1 л. 104-110).

То есть, независимо от внесения либо невнесения изменений в договор от 01.11.2012 N 264 эн/025 предприятие является исполнителем коммунальной услуги "отопление".

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемый договор ничтожным, влекущим возможность применения заявленных истцом последствий его недействительности, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для квалификации заявленного ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" искового требования в качестве требования о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами ли о его расторжении (пункт 2 статьи 451 ГК РФ) и о понуждении заключить новый договор (статья 446 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось в связи с тем, что истцом не приведены конкретные условия договора, которые подлежали действию в случае изменения или заключения договора.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-14799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина