г. Ессентуки |
|
31 марта 2022 г. |
Дело N А15-4130/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии представителя Южного транспортного Прокурора - Джарима А.К. (доверенность от 05.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Махачкалинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4130/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.),
УСТАНОВИЛ:
заместитель Махачкалинского транспортного Прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилова Анвара Муратхановича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов при реализации меховых изделий.
Решением суда от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Судебный акт мотивирован истечением срока для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, привлечь Предпринимателя к административной ответственности. Считает, что вменяемое Предпринимателю правонарушение является длящимся, годичный срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты возбуждения дела об административном правонарушении - 28.07.2021.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Прокурора, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на выявление правонарушения 14.08.2020 и с 14.08.2020 правонарушение считается оконченным.
В судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя (его представителя).
Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что материалы проверки в отношении предпринимателя поступили Прокурору из таможни только 17.05.2021.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокурора, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-разыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Республике Дагестан совместно с Дагестанской таможней 13-14 августа 2020 года, установлено, что в торговых и складских помещениях магазина "Золотое Руно", расположенного по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Набережная (нумерация отсутствует), Предпринимателем предложены к реализации товары, в том числе меховые изделия без надлежащей маркировки и документов, подтверждающих их соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 (декларации о соответствии, сертификаты соответствия).
Согласно протоколу обследования от 14.08.2020, проведенного оперуполномоченным 2-го отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан Жижилей Р.В. с участием старшего оперуполномоченного ОВД ОРО Дагестанской таможни Велибекова В.Д., инспектора ОКВОД Дагестанской таможни Мамедова Р.О., оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Исакова Р.С., в присутствии работницы магазина "Золотое Руно" Гасановой А.Н., в ходе осмотра изъяты 10 кожаных курток с товарным знаком "Stefano Ricci", а также меховые изделия (в количестве 1661шт.) без надлежащей маркировки, без контрольных идентификационных знаков (КиЗ), либо с КиЗ, содержащими противоречивые сведения о товаре (несоответствие сведений в информационном ресурсе о продавце, размере изделия, производителе и др.).
В рамках проведенных мероприятий какие-либо товарно-сопроводительные, коммерческие и иные документы, подтверждающие статус товаров ЕАЭС, не представлены.
На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Предпринимателя проведена камеральная таможенная проверка. Предпринимателю направлено требование от 17.11.2020 N 15-15/192510 о представлении документов и сведений, в том числе, копии документов, подтверждающих ввоз на территорию РФ товаров, выявленных и изъятых 14.08.2020 в магазине "Золотое руно", сведения подтверждающие законность закупки и оборота меховых изделий в рамках предпринимательской деятельности.
Документы и сведения в ответ на требование таможни, не представлены.
Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 19.04.2021 N 10801000/229/190421/А000091/000, который вместе с другими материалами письмом от 12.05.2021 N 15-18/10835 направлен Прокурору для рассмотрения на предмет наличия в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения. Материалы проверки поступили Прокурору 17.05.2021 (т.1, л.д. 21).
По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием у Предпринимателя сопроводительных документов и маркировки, подтверждающей соответствие изъятых товаров требованиях технических регламентов, прокурором вынесено постановление от 28.07.2021 о возбуждении в отношении Предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).
С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876. Данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия.
В пункте 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 указано, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 1 статьи 9 Технического регламента предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).
Согласно статье 12 Технического регламента продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, которое перестало действовать с 01.01.2021, было предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при ее наличии) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Материалами подтверждается, что в нарушение приведенных выше норм Предпринимателем в магазине "Золотое Руно" (г. Хасавюрт, ул. Набережная) предлагались к реализации меховые изделия без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, и соответствии требованиям технического регламента (декларации о соответствии, сертификаты соответствия), без надлежащей маркировки согласно вышеуказанным требованиям ТР ТС 017/2011 и доведения до потребителей обязательной информации о товаре, за что предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой эксплуатационной документации, Предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.
Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об обратном, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ пришел к выводу, что вменяемое Предпринимателю правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами УФСБ России по Республике Дагестан, Дагестанской таможни и УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан 14.08.2020 в ходе обследования помещений магазина "Золотое руно", в котором реализацию товаров легкой промышленности осуществлял Предприниматель (протокол обследования от 14.08.2020). По результатам обследования, проведенного в период с 13.08.2020 по 14.08.2020, товары (в том числе меховые изделия, на которых отсутствовала надлежащая маркировка и не представлены сертификаты соответствии или декларации о соответствии) изъяты и помещены на хранение на склад временного хранения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни (протокол обследования от 14.08.2020, письмо Дагестанской таможни от 12.05.2021 N 15-18/10835). При этом после изъятия означенного товара из оборота, вмененное Предпринимателю правонарушение (выразившееся в реализации товаров легкой промышленности без надлежащей маркировки и сертификатов соответствия) прекратилось, поскольку в дальнейшем спорный товар Предприниматель к реализации не предлагал. Судом указано, что вмененное Предпринимателю правонарушение обнаружено и считается оконченным 14.08.2020. Отклонены доводы Прокурора о том, что днем обнаружение правонарушения следует считать дату окончания камеральной таможенной проверки (19.04.2021), поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, таможней в рамках камеральной проверки не установлено, и из акта камеральной проверки не следует, а товар на момент камеральной проверки не находился на реализации, так как был уже изъят из оборота 14.08.2020. К тому же, из содержания направленного в адрес Предпринимателя в рамках камеральной проверки требования от 17.11.2020 N15-15/192510 не следует, что у Предпринимателя таможней запрашивались копии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на изъятый товар, и такие документы или ответ об их отсутствии таможней не получены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, в данном случае истек 14.08.2021.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с указанными нормами такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела следует, что материалы проверки поступили Прокурору 17.05.2021 (т.1, л.д. 21), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.07.2021, таким образом, годичный срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на дату вынесения решения суда по настоящему делу не истек.
После получения материалов проверки из таможни, имела место прокурорская проверка, Предприниматель дважды вызывался в прокуратуру (письмо от 28.05.2021 N 23/2-4-2021/1203 (т.1, л.д. 107-110), письмо от 15.06.2021 N 23/2-4-2021/1365 (т.1, л.д. 113-116)) для участия в рассмотрении материалов и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, днем обнаружения вменяемого Предпринимателю правонарушения является 28.07.2021 - день вынесения уполномоченным должностным лицом - Прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок подлежит исчислению с 14.08.2020, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Доводы Предпринимателя о том, что все товарно-сопроводительные документы на меховые изделия имелись, но были изъяты в рамках уголовного дела, не принимаются. Предпринимателем не представлено доказательств того, что у Предпринимателя имелись когда-либо документы, подтверждающие соответствие предлагаемых к реализации меховых изделий требованиям технического регламента (надлежащая маркировка, декларации о соответствии или сертификатов соответствия). Наличие таких документов не подтвердилось в ходе осмотра 13-14.08.2020, а также в последующем при проведении камеральной таможенной проверки в части выявления документов, подтверждающих соответствие предлагаемых к реализации меховых изделий требованиям технического регламента (надлежащая маркировка, декларации о соответствии или сертификаты соответствия), при этом о наличии необходимых документов Предпринимателем не заявлялось и такие документы проверяющим не представлялись. Указанное уголовное дело, на которое ссылается Предприниматель, возбуждено только 15.06.2021. Также Предпринимателем не опровергнуто, что изделия в указанном количестве предназначены для реализации. Учитывая количество меховых изделий отсутствуют доказательства приобретения изделий для личного потребления.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Проверка магазина Предпринимателя в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а сотрудниками СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан, с участием сотрудников ОВД ОРО Дагестанской таможни, ОКВОД Дагестанской таможни и УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан.
Материалы проведенной в отношении Предпринимателя проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Сотрудники СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан, ОВД ОРО Дагестанской таможни, ОКВОД Дагестанской таможни и УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом - Прокурором, в соответствии со статьями 23.13, 23.14 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления по настоящему делу не истек.
Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
С учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае к Предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере в сумме 20000р.
В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционную жалобу Прокурора надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Прокурора удовлетворить, привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000р..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4130/2021 отменить, заявление Махачкалинского транспортного прокурора удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Исмаилова Анвара Муратхановича (ОГРНИП 315054400005001, ИНН 053405348347 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, пос. Эндирей) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000р.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Южная транспортная прокуратура (г. Ростов-на-Дону), пл. Свободы 2/1.
ИНН: 6167093532; КПП: 616701001; ОКАТО: 60401000000; ОКТМО: 60701000.
Номер казначейского счета: 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на Дону БИК ТОФК 016015102 Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000050 по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 01141 01 9002 14 "Административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального Банка Российской Федерации (иные штрафы, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Цигельников И.А. |
Судьи |
Семенов М.У. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-4130/2021
Истец: Махачкалинская транспортная прокуратура
Ответчик: Исмаилов Анвар Муратханович
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13099/2022
23.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-613/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4516/2022
31.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-613/2022
19.01.2022 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4130/2021