Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-397/22 по делу N А60-16489/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-16489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-16489/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940) к Сафроновой Елене Владимировне об истребовании документов,

третье лицо: Назарычевой Светланы Александровны,

явку в заседание суда обеспечил Логинов А.Г. (паспорт) - и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус",

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - общество "УК "Парус", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сафроновой Елене Владимировне (далее - Сафронова Е.В., ответчик) об истребовании документов, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ которому истец просил обязать ответчика в срок не более пяти дней с даты вступления решения в силу передать генеральному директору общества "Управляющая компания "Парус" Беловой М.В. следующие документы:

1. Общая годовая отчетность

1.1. Бухгалтерский баланс за 2017-2019 года

1.2. Отчет о прибылях и убытках за 2017-2019 года

1.3. Сведения о среднесписочной численности за 2017-2019 года

1.4. Отчетность в ПФР за 2017-2019 года

1.5. Отчет в ФСС за 2017-2019 года

1.6. Отчетность о доходах физических лиц - сотрудников за 2017-2019 года

2. Отчетность при применении ОСНО:

2.1. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за первый квартал 2020 года

2.2. Налоговая декларация по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за первый квартал 2020 года

2.3.Налоговая декларация по налогу на имущество за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за первый квартал 2020 года,

3. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (на основании данных первичного бухгалтерского учета) за период с 01.01.2017 года по 10.03.2020.

4. Приказы по организации, заявления сотрудников, штатное расписание за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

5. Выписки из банка за период за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

6. Платежные поручения из банков за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

7. Кассовые книги за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

8. Приходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

9. Расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

10. Путевки за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

11. Книга продаж за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

12. Книга покупок за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

13. Авансовые отчеты в отношении сотрудников, а также поставщиков и подрядчиков, с первичными подтверждающими документами за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

14. Ведомости начисления заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

15. Ведомости выдачи заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

16. Больничные листы за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

17. Табели учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

18. Акты на списание материалов за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

19. Инвентаризационные описи и акты за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

20. Акты ввода в эксплуатацию основных средств за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

21. Карточки складского учета за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

22. Гражданско-правовые договоры, в том числе договоры по которым выданы авансовые денежные средства, за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

23. Счета за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

24. Счета - фактуры за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

25. Акты приемки-передачи выполненных работ и услуг, товаров за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

26. Акты сверок с поставщиками за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

27. Акты сверок с покупателями за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

28. Акты взаимозачета за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 (подготовленные на основании первичных документов);

29. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности периода возникновения, ИНН и адресов дебиторов за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

30. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности периода возникновения, ИНН и адресов дебиторов за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

31. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с 0101.01.2017 по 10.03.2020 с первичными документами;

32. Расшифровку задолженности по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 с первичными документами;

33. Переписку с налоговыми органами, органами ПФР, ФСС, ОМС, отделением статистики за период с 01.01.2017 года по 10.03.2020 г.

34. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

35. Журнал учета доверенностей, либо сведения о выданных доверенностях в иной форме за период с 01.01.2017 по 10.03.2020;

36. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: приказы о приеме на работу за период с 17.06.2014 по 10.03.2020.

37. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: приказы о переводе сотрудников на другую работу за период с 17.06.2014 по 10.03.2020;

38. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: приказы об увольнении сотрудников за период с 17.06.2014 года по 10.03.2020 г.

39. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: трудовые договоры с сотрудниками за период с 17.06.2014 по 10.03.2020;

40. Учетная политика Общества за период 2017-2019 года

41. Сведения о наличии притязания третьих лиц на имущество Общества за период с 17.06.2014 по 10.03.2020 (с приложением первичных документов);

42. Печати, штампы организации, в том числе факсимиле, штампы;

43. Актуальную базу 1С на цифровом носителе, включая логин и пароль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Назарычева Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 24.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что имелись основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, бремя доказывания подлежало отнесения на ответчика, который, в свою очередь, отзыв не направил, в суд не явился. Решение по делу N А83-503/2020 не является преюдициальным. Учитывая, что Сафронова Е.В. являлась руководителем общества, она должна была обеспечить сохранность данных документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, настаивая на необходимости участия ответчика в заседании суда, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статей 156, 158 АПК РФ, так как неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Сафрновой Е.В., рассмотрев которое суд апелляционный суд счел возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1149204005510.

В должности генерального директора общества с 14.03.2016 находилась Назарычева С.А.

На основании решения единственного участника общества - Фонда содействия развитию предпринимательства от 01.07.2019 прекращены полномочия генерального директора Назарычевой С.А., на должность директора назначена Сафронова Е.В.

Сафронова Е.В. находилась в должности генерального директора общества в период с 01.07.2019 по 10.03.2020. На основании решения единственного участника общества - Фонда содействия развитию предпринимательства от 10.03.2020 прекращены полномочия генерального директора Сафроновой Е.В., на должность директора назначена Белова М.В.

Общество "УК "Парус" 27.03.2020 направило в адрес Сафроновой Е.В. требование о передаче документов, связанных с деятельностью общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Сафроновой Е.В. не возвращены документы общества, общество "УК "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика документации согласно уточненному перечню.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт нахождения спорных документов в распоряжении ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом по общему правилу, установленному в части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу части 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Поскольку судебный акт, обязывающий ответчика передать документацию, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения требования об истребовании документации суду необходимо:

- установить конкретный перечень истребуемых документов, т.е. истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их хранению (статья 50 Закона об обществах, статья 29 Закона о бухгалтерском учете, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558),

- исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сафронова Е.В. находилась в должности генерального директора общества в период с 01.07.2019 по 10.03.2020.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором общества новому директору.

Исследуя наличие у ответчика испрашиваемых истцом документов, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А60-16489/2021 по иску общества "УК "Парус" к бывшему директору общества Назарычевой С.А. об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу N А83-503/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-503/2020 вступило в законную силу 07.12.2020.

В рамках указанного дела судами двух инстанций установлено, что все документы, предусмотренные частями 2 статьи 50 Закона об обществах, ответчик передал новому генеральному директору Сафроновой Е.В., что подтверждается описью передачи документов от 25.06.2019, актом приема-передачи от 18.06.2019. Перечень остальных документов, указанных в исковом заявлении, Назарычева С.А.передала материально ответственным должностным лицам общества по описи, которые на момент увольнения Назарычевой С.А. исполняли свои должностные обязанности и фактически находились в кабинетах на их рабочих местах. Так, документы, хранящиеся в приемной генерального директора, находились в ведении секретаря генерального директора Якуткиной М.А., которая по акту приема-передачи от 25.06.2019, составленному в присутствии иных сотрудников аппарата общества "УК Парус", приняла от Назарычевой С.А. документы, согласно перечню. Документы, хранящиеся в отделе кадров, находились в ведении специалиста по кадрам Федоренко Л.Н., которая по акту приема-передачи от 25.06.2019 приняла документы, согласно перечню. Документы, хранящиеся в бухгалтерии, находились в ведении бухгалтеров Лузик М.И., Мишиной Л.П., Пекареня Ю.И., которые по акту приема-передачи от 25.06.2019 приняли от Назарычевой С.А. документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Факт передачи документации общества от Назарычевой С.А., а также принадлежность своей подписи на представленных актах приема-передачи в суде первой инстанции подтвердил свидетель - бухгалтер Лузик Мария Ивановна. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Назарычева С.А. зафиксировала факт передачи документов в актах, подписанных должностными лицами отделов общества, поскольку на 25.06.2019 новый директор не был избран. Иной порядок передачи документов обществом не указан.

Доводы о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А60-16489/2021 не является преюдициальным, подлежит отклонению, учитывая, что в предмет рассмотрения входила фактическая передача бывшим директором документации, которая в настоящем случае истребуется у ответчика по настоящему делу и в силу статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по указанному делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика документов общества "УК"Парус". В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение общества, либо были неправомерно изъяты ответчиком из офиса юридического лица.

Более того, самим истцом в материалы настоящего дела представлены пояснения Сафроновой Е.К., в которых последняя указывает, что документы по описи передачи документов от 25.06.2019 не являются бухгалтерскими, представляют собой таблицу архива документов отдела продаж общества "УК "Парус" (документы отдела приема и размещения). Дата составления документов - 25.06.2019 - период управления обществом Назарычевой С.А., при этом в момент его составления Сафронова Е.К. являлась начальником номерного фонда, а не директором общества. Также Сафронова Е.К. пояснила, что в описи передачи документов за 2019 год нет, ответчиком не принимались, электронно цифровая подпись (рутокен) был заказан только в середине июля, и был в дальнейшем изъят для дальнейшей работы в г. Екатеринбурге. Рутокен, которым пользовалась Назарычева С.А. как директор остался у нее, не передавался. При этом на момент передачи имущества акт приема передачи от 18.06.2019 Сафронова Е.К. указывает, что директором не являлась, по факту не принимала ни документы, ни имущество, инвентаризация не проводилась, акт подписан формально. Более того в пояснениях Сафронова Е.К. указала, что на 18.06.2019 Сафронова Е.К. являлась неуполномоченным лицом для подписания документов.

Приведенные обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт удержания документов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом сама Сафронова Е.К. отрицает факт передачи ей документации общества, что надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что у ответчика находятся какие-либо истребуемые документы, относящиеся к деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и сведения имеются либо должны иметься у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая смену директора общества без одновременного назначения нового директора, установление вступившим в законную силу судебных актом передачу бухгалтерской документации сотрудникам общества без привлечения к процессу передачи ответчика, принимая во внимание пояснения ответчика, представленные истцом, а равно и отсутствие доказательств того, что ответчик по настоящему спору на сегодняшний момент времени обладает испрашиваемой документацией (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорной документации у ответчика.

При таких обстоятельствах приведенный истцом довод о необоснованном возложении судом бремени доказывания на истца является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-16489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова