Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-2558/22 по делу N А28-14164/2020

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А28-14164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу N А28-14164/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Скулкину Александру Александровичу

об установлении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, истец, заявитель) 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лескову Анатолию Владимировичу (далее - Предприниматель) об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: Кировская область, Унинский район, посёлок городского типа Уни, улица Коммунарская, дом 2, кадастровый номер: 43:34:320112:117.

Определением суда от 22.12.2021 (в редакции определения суда от 25.01.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Скулкин Александр Александрович (далее - Скулкин А.А.).

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на нового правообладателя спорного земельного участка Скулкина А.А..

Определением от 17.02.2022 произведена замена ответчика на Скулкина А.А. (далее также - ответчик).

Представитель ответчика в заявлении от 03.03.2022 указал на то, что спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 о настоящее дело передано в Кировский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу в Арбитражном суде Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, и начато рассмотрение дела по существу.

Скулкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на положениях статьи 27, пункта 4 статьи 39 АПК РФ, абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован субъектным составом участников процесса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Скулкин А.А. в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 03.04.2006).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком являлся Предприниматель. Из содержания заявленных исковых требований следует, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Истец о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не заявлял. Замена надлежащего ответчика (Предпринимателя) на физическое лицо осуществлено по ходатайству истца в связи со сменой правообладателя спорного земельного участка.

Поскольку Скулкин А.А. не является индивидуальным предпринимателем, но вступил в качестве ответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в связи с приобретением земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, закреплённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08.

Таким образом, переход прав на имущество в ходе рассмотрения спора и замена в связи с этим ответчика, в результате чего одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу N А28-14164/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.03.2022 N 753987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев