Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-2189/22 по делу N А71-14228/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А71-14228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего Белова Владимира Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2022 года по делу N А71-14228/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Белову Владимиру Вячеславовичу (ИНН 165203957081)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Владимира Вячеславовича (алее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Белов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Белов Владимир Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Белов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; арбитражный управляющий заявляет, что положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат требование о необходимости указания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о залоге имущества, запрете регистрационных действий; не указание сведений о залоге не приводит к невозможности реализации предмета залога; в части нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий заявляет, что в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.20218) по делу N А71-5975/2017 гражданка Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества гражданки Сапожниковой И.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу N А71-5975/2017 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сапожниковой И.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу N А71-5975/2017 финансовым управляющим имуществом Сапожниковой И.А. утвержден Белов В.В., член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 процедура реализации имущества гражданки Сапожниковой И.А. завершена.

По результатам проведенного Управлением Росреестра административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Беловым В.В. допущены следующие нарушения:

- в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении N 4555130 от 30.12.2019 о проведении торгов отражена недостоверная информация о реализуемом имуществе (указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, тогда как имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк");

- в нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться о проведении описи и реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике 30.09.2021 в отношении арбитражного управляющего Белова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен определением от 10.09.2021 N 00851821.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу N А71-5975/2017 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов Сапожниковой И.А. по третьей очереди удовлетворения в размере 8 521 402,07 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 1528141/0104-19.5 об ипотеке объекта незавершенного строительства от 11.06.2015.

Согласно указанному определению, предметом залога является следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18:05:088002:376, расположенный по адресу: УР, Глазовский район, д. Омутница, ул. Наговицына, д.8, принадлежащий на праве собственности Сапожниковой И.А.; земельный участок с кадастровым номером 18:05:088002:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: УР, Глазовский район, д. Омутница, ул. Наговицына, д.8, принадлежащий на праве собственности Сапожниковой И.А.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сапожниковой И.А.

Согласно сообщению N 4555130 от 30.12.2019, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении торгов в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий имуществом Сапожниковой И.А. Белов В.В.

Из указанного сообщения следует, что на торги выставляется имущество: земельный участок, объект незавершенного строительства. Указанное имущество не обременено правами третьих лиц.

Однако, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу N А71-5975/2017 следует, что указанное имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк" г. Москва.

Таким образом, в сообщении N 4555130 от 30.12.2019 отражена недостоверная информация об имуществе, что свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 10 ст. 110 Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из сообщения N 5748201 от 16.11.2020 в ЕФРСБ, финансовым управляющим Беловым В.В. проведена реализация имущества гражданки Сапожниковой И.А. Реализовано следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18:05:088002:376, расположенный по адресу: УР, Глазовский район, д. Омутница, ул. Наговицына, д.8, принадлежащий на праве собственности Сапожниковой И.А.; земельный участок с кадастровым номером 18:05:088002:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: УР, Глазовский район, д. Омутница, ул. Наговицына, д.8 принадлежащий на праве собственности Сапожниковой И.А.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, за период проведения процедуры реализации имущества гражданки Сапожниковой И.А. финансовый управляющий Белов В.В. собрание кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться перед собранием кредиторов с проведении описи и реализации имущества гражданина не созывал и не проводил, что является нарушением п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность указания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о залоге имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражному управляющему вменяется не факт отсутствия в сообщении сведений о залоге имущества, а опубликование недостоверной информации о реализуемом имуществе: в сообщении N 4555130 от 30.12.2019 было указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, тогда как имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк". Доводы о том, что не указание сведений о залоге не приводит к невозможности реализации предмета залога, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, выразившегося в опубликовании недостоверной информации о реализуемом имуществе.

Также правомерно отклонены судом и доводы арбитражного управляющего о том, что в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено проведение собраний кредиторов, если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов или отсутствует необходимость проведения собрания для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как правильно заключил суд, норма п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего проводить (созывать) собрание кредиторов с целью отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина. При этом данная норма не противоречит п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Нормой п.6 ст.213.26 установлено дополнительное основание для проведения собрания кредиторов помимо случаев, установленных в п.8 ст.213.9.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Белов В.В. при осуществлении процедуры реализации имущества гражданки Сапожниковой И.А. допустил нарушения п. 10 ст. 110, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения N 4555130 от 30.12.2019 о проведении торгов с отражением недостоверной информации о реализуемом имуществе; в не проведении собрания кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться о проведении описи и реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по делу N А71-14228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова