Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1237/22 по делу N А67-8979/2021

г. Томск

01 апреля 2022 г.

Дело N А67-8979/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (N 07АП-1237/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67-8979/2021 (судья Д.А. Гребенников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" (ИНН 7017341192, ОГРН 1137017022603)

о взыскании 257 154,40 руб., задолженности по договору N2276 от 07.11.2016.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" (далее - ООО "Томская буровая компания") с исковым заявлением о взыскании 257 154,40 руб. задолженности по договору N 2276 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что с информацией об отказе в удовлетворении исковых требований истец смог ознакомился 04.02.2022. Истец не согласен с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Томская буровая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Томская буровая компания" (заказчиком) и ОАО "Томгипротранс" (исполнителем) 07.11.2020 подписан договор N 776, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лабораторные исследования свойств грунтов, полученных при проведении инженерных изысканий и результаты лабораторных работ предоставить ответчику в виде таблицы формата Excel, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора с момента подписания договора обеими сторонами (п. 1.2).

Сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем, определяются по соглашению сторон (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами по каждому заказанному заказчиком лабораторному исследованию путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В дополнительном соглашении определяются объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Расчеты производятся путем перечисления предоплаты в размере 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком на основании счета (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В рамках договора N 2276 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2016; N 2 от 28.02.2017; N 3 от 03.04.2017; N 4 от 08.06.2017; N 5 от 17.07.2017; N 6 от 14.08.2017; N 7 от 29.09.2017.

Во исполнение договора от 07.11.2020 N 2276 в редакции дополнительных соглашений сторонами подписаны актами сдачи-приемки N 1 от 14.12.2016, N 1 от 07.03.2017, N 1 от 05.04.2017, N 1 от 13.06.2017, N 1 от 24.07.2017, N 6 от 22.08.2017, N 7 от 12.12.2017.

Истцом ответчику была вручена претензия от 16.11.2020 N 03-0112 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В суде первой инстанции ООО "Томская буровая компания" было заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после подписания актов сдачи-приемки N 1 от 14.12.2016, N 1 от 07.03.2017, N 1 от 05.04.2017, N 1 от 13.06.2017, N 1 от 24.07.2017, N 6 от 22.08.2017, N 7 от 12.12.2017 оплата должна быть произведена в период с 20.12.2016 по 18.12.2017.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016 N 2276, заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что оплата должна была производиться в период с 20.12.2016 по 18.12.2017, в этот же момент ОАО "Томгипротранс" узнало о нарушении своего права, то есть истец знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы не позднее 18.12.2020.

Срок исковой давности не прерывался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих признание долга ответчиком.

Общество обратилось в суд с иском только 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо аргументированных доводов и оснований для отмены решения суда истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку апеллянтом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины податель жалобы прилагает документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина