Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-22383/21 по делу N А32-52821/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-52821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСМУ-52" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-52821/2020,

по иску ООО "Лидер"

к ООО "СПЕЦСМУ-52"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсму-52" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 282 479,17 рубля, неустойки в сумме 5 497 714,55 рубля (уточненные требования).

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Лидер" о приобщении и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления. Судом взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 282 479,17 рубля, неустойка в сумме 3 391 463,26 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Так же судом взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 135 138 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправильность выполненного истцом расчета неустойки, 20.10.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5 к Контракту, согласно которому срок окончания работ был изменен на 31.10.2019. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика общая сумма задолженности перед ООО "МонтажТехСтрой" (по всем контрактам сторон) составляет 10 615 164,26 рублей, что подтверждает доводы ответчика о неверности расчета истца.

Также ответчик ссылается, Приложением N 6 к контракту установлен График поставки подрядчиком материалов и оборудования по контракту, согласно которому окончательный срок поставки МТР подрядчиком должен быть осуществлен 31.07.2019. Однако указанный срок подрядчиком соблюден не был, последняя поставка МТР была осуществлена подрядчиком 19.12.2019, что подтверждается Накладной N 430 от 19.12.2019. Ответчик полагает, на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ при указанной задержке поставки подрядчиком поставки МТР, субподрядчик не мог исполнить своего обязательства и не является просрочившим, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 23.03.2022 от истца поступили дополнительные пояснения и контракт N 07-2019 от 30.01.2019, запрошенные судом апелляционной инстанции в определении от 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ООО "СПЕЦСМУ-52" (субподрядчик) заключен контракт N 07-2019 от 30.01.2019 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть - Дружба". 03-ТПР-002-019352 "Резервуар РВС-1000 "22,22,23 НП "Брянск" Реконструкция. Лот N 0001-204-К- YО2-00724-2019 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиков субподрядных организации, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, является ориентировочной и будет подлежать корректировке, определяется на основании приложения N 1 и составляет 37 626 354,40 рубля, в том числе НДС 20%, определяется на основании приложения N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены в срок не позднее 01.10.2019.

ООО "СПЕЦСМУ-52" в нарушение пункта 3.1 контракта выполнило работы не в полном объеме, на общую сумму 21 616 187,08 рублей, что подтверждается КС-3 от 25.07.2019 N 1, от 25.08.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3, от 16.12.2019 N 4, от 22.12.2019 N 5, а также возвратом давальческих материалов на сумму 2 269 345,71 рублей.

ООО "МонтажТехСтрой" произвело оплату выполненных работ на сумму 38 898 666,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 06.02.2019 N 1374, от 27.05.2019 N 8822, от 31.05.2019 N 9212, от 19.06.2019 N 10677, от 30.07.2019 N 13606, от 20.08.2019 N 15169, от 21.08.2019 N 15006, от 21.08.2019 N 15011, от 21.08.2019 N 15015, от 21.08.2019 N 15017, от 21.08.2019 N 15147, от 21.08.2019 N 15149, от 21.08.2019 N 15154, от 21.08.2019 N 15155, от 21.08.2019 N 15156, от 21.08.2019 N 15170, от 21.08.2019 N 15158, от 21.08.2019 N 15170, от 21.08.2019 N 15171, от 21.08.2019 N 15173, от 21.08.2019 N 15192, от 21.08.2019 N 15193, от 21.08.2019 N 15200, от 21.08.2019 N 15202, от 21.08.2019 N 15205, от 21.08.2019 N 15206, от 21.08.2019 N 15228, от 21.08.2019 N 15229, от 21.08.2019 N 15230, от 21.08.2019 N 15231, от 21.08.2019 N 15335, от 21.08.2019 N 15232, от 21.08.2019 N 15233, от 21.08.2019 N 15234, от 21.08.2019 N 15235, от 21.08.2019 N 7 15236, от 21.08.2019 N 15237, от 06.09.2019 N 16786, от 06.09.2019 N 16785, от 20.09.2019 N 17979, от 24.10.2019 N 20411, от 24.10.2019 N 20531, от 24.10.2019 N 20541, от 24.10.2019 N 20543, от 24.10.2019 N 20544, от 24.10.2019 N 20628, от 24.10.2019 N 20630, от 24.10.2019 N 20631, от 24.10.2019 N 20633, от 25.10.2019 N 20533, от 25.10.2019 N 20638, от 25.10.2019 N 21028, от 25.10.2019 N 21029, от 29.10.2019 N 21240, от 29.10.2019 N 21241, от 30.10.2019 N 21336, от 30.10.2019 N 21338, от 30.10.2019 N 21340, от 30.10.2019 N 21341, от 30.10.2019 N 21342, от 06.11.2019 N 21707, от 06.11.2019 N 21796, от 15.11.2019 N 22384, от 21.11.2019 N 22701, от 21.11.2019 N 22702, от 21.11.2019 N 22703, от 21.11.2019 N 22711, от 21.11.2019 N 22712, а также актами взаимных расчетов от 26.12.2019 на сумму 8 394 360,48 рублей, от 31.12.2019 на сумму 842 150,79 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 17 282 479,17 рублей.

Кроме того, истец мотивирует исковые требования завершением работ с просрочкой в период с 02.10.2019 по 22.12.2019 (выполнение работ согласно актам КС-2, КС-3 16.12.2019 N 4 на 8 836 168,93 рублей, от 22.12.2019 N 5 на 2 503 825,76 рублей).

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 контракта, субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению 2 "График выполнения работ") и/или в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 34 контракта.

В соответствии с пунктом 29.11.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно акту КС-3 от 22.12.2019 N 5, работы завершены 22.12.2019, в связи с чем возврат незачтенного аванса субподрядчик обязан был произвести не позднее 09.01.2020. В связи с этим истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков возврата аванса с 10.01.2020 по 26.10.2020 от суммы 17 282 479,17 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (цедент) на основании договора цессии N 5 от 27.03.2020 передало (уступило) ООО "Лидер" право требования (далее - истец) к должнику, возникшее из исполнения следующих договоров (контрактов): договора N 1184 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, контракта N 28-2017 от 27.03.2017 за период с 27.03.2017 по 31.12.2019, контракта N 07-2019 от 30.01.2019 на СМР за период с 30.01.2019 по 31.12.2019, контракта N 19-2019 от 21.01.2019 за период с 21.01.2019 по 31.12.2019, договора N МТС-2019-2 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, договора N ДПО 40 от 24.01.2019 за период с 24.01.2019 по 31.12.2019, договора N ДПО 52 от 04.02.2019 за период с 04.02.2019 по 31.12.2019, контракта N 42-2019 от 20.03.2019 на СМР за период с 20.03.2019 по 31.12.2019, договора N ДПО 230/1 от 15.07.2019 за период с 15.07.2019 по 31.12.2019, контракта N 181-2019 от 11.08.2019 за период с 11.08.2019 по 31.12.2019, контракта N 28-2017 от 27.03.2017 за период с 27.03.2017 по 31.12.2019, договора N 918 от 20.03.2017 за период с 20.03.2017 по 31.12.2019, договора N 960 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, договора N 920 от 18.03.2017 за период с 18.03.2017 по 31.12.2019, договора N 945 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, договора N 1009 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, договора N 01-1/03-17 от 10.03.2017 за период с 10.03.2017 по 31.12.2019, контракта N 79-2017 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, договора N 1112 от 17.08.2017 за период с 17.08.2017 по 31.12.2019, договора N 918 от 20.03.2017 за период с 20.03.2017 по 31.12.2019, а также право требования штрафных санкций и процентов согласно статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в полном объеме на дату вынесения судебного акта.

ООО "Лидер" направило в адрес ООО "СПЕЦСМУ-52" уведомление б/н от 27.03.2020 в порядке части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и переходе права требования к ООО "Лидер".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты задолженности и неустойки с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 27.03.2020 N 5 не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, возникшие из подрядных обязательств, установил факт просрочки выполнения работ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17 282 479,17 руб., неустойки в сумме 3 391 463,26 руб.

При этом судом по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой истцом неустойки, начисленной истцом на основании п. 29.1.5 договора подряда. Неустойка в части несвоевременного возврата аванса признана судом не подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер ниже обычно применяемой в деловом обороте - 0,05%.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 282 479,17 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

По расчету истца задолженность ответчика по невыполненным работам составляет 17 282 479,17 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, актами взаимных расчетов, платежными поручениями, актами возврата давальческих материалов, оцененных судом в их совокупности и признанными надлежащими доказательствами по делу.

Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что по его данным бухгалтерского учета задолженность составляет 10 615 164,26 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства отсутствия задолженности по контракту N 07-2019 от 30.01.2019 ответчиком не представлены в материалы дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности на сумму 17 282 479,17 руб. ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 630 587,65 руб. за период с 02.10.2019 по 22.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки ответчиком не опровергается. Однако ответчик ссылается, что такие работы не выполнялись по вине подрядчика, а именно в виду несвоевременной поставки материалов и оборудования, в нарушение графика поставки, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 716, 719 ГК РФ ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для приостановления работ на объекте, обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, в частности правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязанности субподрядчика об уведомлении подрядчика о приостановлении сроков ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, равно, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что работы могли быть выполнены в срок, в случае своевременной поставки части МТР и, что просрочка выполнения работ находится в прямой зависимости со сроками поставки МТР.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения вины на подрядчика по приведенным субподрядчиком доводам о невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал, в соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть завершены полностью не позднее 01.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом в общей сумме 2 630 587,65 рублей, исходя из расчета: от суммы 11 339 994,69 рублей (сумма по КС-2, КС-3, выполненных с просрочкой (8 836 168,93 + 2 503825,76) за период с 02.10.2019 по 16.12.2019 в размере 2 585 518,79 рублей, от суммы 2 503 825,76 рублей за период с 17.12.2019 по 22.12.2019 в размере 45 068,86 рубля.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ответчик с данным расчетом не согласен, в апелляционной жалобе ссылается, что судом не учтена редакция п. 5.1 контракта на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2019 N 5, согласно которому срок окончания работ был изменен на 31.10.2019.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.10.2019 N 5 к контракту N07-2019 от 30.01.2019, которым действительно внесены изменения в п. 5.1 статьи 5 "Сроки выполнения работ", данный пункт изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложения 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31 октября 2019 года".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки за период с 02.10.2019 по 22.12.2019 является ошибочным. В рассматриваемой ситуации, истец имеет право начислять неустойку с 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с п. 29.1.5 контракта за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 (с учётом частичного выполнения работ 16.12.2019 на сумму 8 836 168,93 руб.), что составило 1 609 988,13 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 29.11.1 контракта в размере 2 514 600,72 руб., исходя из расчета от суммы незачтенного аванса 17 282 479,17 руб. за период с 10.01.2020 по 26.10.2020, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Так, согласно п. 29.11.1 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных п. 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению аванса подтвержден материалами дела, доказательств его освоения в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционным судом также проверен указанный расчет неустойки за просрочку возврата аванса в размере 2 514 600,72 руб. и признается надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по объекту, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 29.1.5 договора подряда определен размер неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с периодом просрочки невыполненных в срок работ, чрезмерность размера неустойки 0,3% в день, пришел к правильному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае, поскольку судом апелляционной инстанции изменен признанный обоснованным судом первой инстанции размер неустойки за просрочку выполнения работ, то с учетом снижения 1 609 988,13 руб. до 0,1%, неустойка за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 составит 536 662,71 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной за несвоевременный возврат аванса, поскольку ее размер ниже обычно применяемой в деловом обороте - 0,05%.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 17 282 479,17 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 2 514 600,72 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 536 662,71 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать, решение суда - изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При цене иска 22 427 667,54 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 135 138 рублей.

При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 95,45%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 150 руб. и 128 988 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-52821/2020 изменить.

Изложить четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" (ИНН 5259113561, ОГРН 1145259004527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858) задолженность в сумме 17 282 479,17 руб., неустойку за просрочку возврата аванса в размере 2 514 600,72 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 536 662,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" (ИНН 5259113561, ОГРН 1145259004527) в доход федерального бюджета 128 988 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858) в доход федерального бюджета 6 150 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" (ИНН 5259113561, ОГРН 1145259004527) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 137 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина