Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1188/22 по делу N А65-13425/2020

гор. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-13425/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принятое по делу N А65-13425/2021 (судья Парменова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ОГРН 1081650015963, ИНН 1650183145), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны" (ОГРН 1121650021580, ИНН 1650254043), гор. Набережные Челны

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", гор. Елабуга

- Махеева Светлана Леонидовна, гор. Елабуга

об обязании произвести замену всех стеклопакетов, установленных в оконных блоках в количестве 34 штук по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10б, за свой счет, об обязании установить на замененные стеклопакеты новый гарантийный срок - 5 лет с момента установки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Назипов Э.М., представитель (доверенность от 25.08.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны" об обязании произвести замену всех стеклопакетов, установленных в оконных блоках в количестве 34 штук по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10б, за свой счет, об обязании установить на замененные стеклопакеты новый гарантийный срок - 5 лет с момента установки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", Махеева Светлана Леонидовна.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу. Производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

Производство по делу возобновлено определением от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" отказано в удовлетворении исковых требований. С Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны" взыскано 76 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 09 час. 05 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны" (поставщик) заключен договор N 643 от 11.03.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в приложениях к договору.

Передача товара по договору поставки в согласованном количестве и сроки сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 02.08.2016, 05.08.2016 (т. 1 л.д. 138 - 142) стеклопакеты переданы истцу, оплачены платежными поручениями N 11918 от 01.08.2016 на сумму 32 761 руб. 31 коп., N 11909 от 29.07.2016 на сумму 85 378 руб. 75 коп.

Полученные стеклопакеты/изделия из листового стекла установлены истцом в деревянные оконные конструкции собственного производства для последующей передачи конечному покупателю - ООО "Оптовик" во исполнение подписанного между истцом и третьим лицом договора поставки.

В процессе эксплуатации окон от конечного покупателя начали поступать претензии о запотевании стеклопакетов, установленных по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10б.

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственность "НАО-БИН" проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 3/591 (т. 1 л.д. 41 - 93) инженер-эксперт Чащин В.И. пришел к выводу о не соответствии качества стеклопакетов, изготовленных ответчиком и установленных в оконные блоки в количестве 34 штук требованиям ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия. Межгосударственный стандарт.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставки поставщик обязуется изготовить Изделия, упаковать маркировать их в соответствии с согласованной с покупателем заявкой и требованиям ГОСТ 24866-99 или ТУ (технические условия) поставщика.

На основании п. 4.1. договора поставки гарантийный срок на изделия составляет 5 (Пять) лет со дня получения их Покупателем.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора поставки при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков изделий, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком договора или причиной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. Любого рода дефекты, недостатки изделий, возникшие по вине поставщика, последний устраняет безвозмездно (п. 4.7 договора).

При обнаружении скрытых дефектов покупателем, а также в случае обоснованного возврата покупателю гражданам или контрагентам приобретенных ими изделий в течение десяти дней со дня обнаружения этого факта, произвести по согласованию с покупателем и за свой счет обмен некачественных изделий на качественные (п. 4.8 договора поставки).

После получения результатов экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 34 - 36) о замене всех поставленных ответчиком стеклопакетов, установленных по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10б, и потребовал установить новый гарантийный срок на замененные стеклопакеты - 5 лет.

Получение претензии ответчик не оспаривает.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является требование истца об обязании ответчика произвести замену всех стеклопакетов, установленных в оконных блоках в количестве 34 штук по адресу: Республика Татарстан, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10б, за свой счет, об обязании установить на замененные стеклопакеты новый гарантийный срок - 5 лет с момента установки.

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 13.01.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество стеклопакетов, имеющих дефект (запотевание) среди стеклопакетов, установленных истцом в жилом доме по адресу: РТ, гор. Елабуга, ул. Парковая, д. 10Б, поставленных ответчиком по договору N 643 от 11.03.2013.

2. Определить причину запотевания стеклопакетов, поставленных ответчиком по договору N 643 (нарушение ГОСТ, ТУ) при изготовлении стеклопакетов (нарушение правил монтажа, нарушение правил эксплуатации либо иные причины)?

3. Является ли данный дефект (запотевание) устранимым? Каким способом возможно устранение дефекта?

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

02.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта N 264/2021, в котором эксперт делает следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам изучения материалов дела, проведения натурного обследования объекта экспертизы, изучения демонтированных стеклопакетов, экспертом установлено, что истец, ООО "Фабрика Окон", заменил стеклопакеты и зафиксировал замену актами.

Согласно предоставленным эксперту актам на замену стеклопакетов, ООО "Фабрика Окон" произвела замену стеклопакетов в следующих проемах:

3) По акту на замену стеклопакетов от 31.07.2021, была произведена замена стеклопакетов в проемах N N 1, 2, 25;

4) По акту на замену стеклопакетов от 14 октября 2021 года, была произведена замена стеклопакетов в проеме N 8.

При этом явные следы конденсата на внутренней поверхности наружных стекол стеклопакета усматривалось лишь на глухих створках. На поворотных и сдвижных створках следу скопления и отложения конденсата не усматриваются. При этом следует отметить, что дефектные стеклопакеты демонтированы и размещены на складе ООО "Фабрика Окон", что могло привести к естественному исчезновению следов скопления конденсата, поскольку паропроницаемость вторичного герметика имеет двустороннюю направленность.

В ответе на второй вопрос эксперт отметил, что причиной запотевания стеклопакетов является как отсутствие дренажных отверстий в глухих створках, так и паропроницаемость вторичного герметика стеклопакета. При этом, нарушений условий эксплуатации (указанных в п. 5 договора от 09.06.2016, на установку светопрозрачных ограждающих конструкций: "Ежедневно 3 раза в день в течение 3-5 минут осуществлять сквозное проветривание (полностью открывать изделия"), собственником здания зафиксировать невозможно, ввиду накопительного характера (во времени) образования конденсата на внутренней поверхности наружных стекол стеклопакета.

По результатам натурного обследования с применением методов разрушающего и неразрушающего контроля экспертом установлено, что при температуре в помещении +31,7°С, относительной влажности воздуха 50,6 %, точки росы 20,2 °С, на светопрозрачной части ограждающих конструкций цокольного этажа образуется конденсат. Собираясь в большие капли, под воздействием силы тяжести, конденсат стекает вниз на штапики. Далее, через неплотности между стеклим, рамой и штапиком, конденсат скапливается в раме под стеклопакетом. Дренажные отверстия для отвода скопившегося конденсата в глухой части оконной рамы отсутствуют.

Внутри камеры стеклопакета присутствует конденсат. Конденсат распределен равномерно по площади стеклопакета, нет явных потеков и следов непосредственного проникновения воды внутрь стеклопакета снаружи через краевой слой герметизации, т.е. механизм попадания влаги в стеклопакет носит диффузный характер. Имеются отдельные стеклопакеты, где насыщение конденсатом внутреннего пространства привело к тому, что пары конденсата оседая на внутренней поверхности стекла, оставляли разводы растворенных компонентов, с которыми конденсат контактировал.

Выявленные недостатки, в виде образования и отложения конденсата на внутренней поверхности стеклопакета носят производственно-конструктивный характер. ГОСТы и ТУ действующие на момент возникновения дефектов стеклопакета не регламентируют наличие/отсутствие дренажных отверстий в глухих створках деревянных рам. Также не регламентируется нижний предел паропроницаемости герметиков, используемых при изготовлении стеклопакетов.

В ответе на третий вопрос эксперт отметил, что установленный натурным обследованием дефект является устранимым. Решением проблемы скопления конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов является:

1. Изменение конструкции глухой светопрозрачной части проемов деревянных рам, в части устройства каналов, отводящих скопившийся конденсат из-под стеклопакета. Либо предусмотреть в конструкции рам систему вентиляции для предотвращения скопления конденсата на поверхности стекла.

2. Использование стеклопакетов с применением герметиков с меньшей паропроницаемостью.

В связи с возникшими вопросами, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был допрошен в судебном заседании.

При опросе эксперта в судебном заседании, Шакиров Ильдар Ахатович пояснил, что оконные блоки установлены в помещении бассейна, относительная влажность в помещении на момент натурного обследования 26.02.2021 составляла 50,6 %, точка выпадения росы 20,2 С, температура внутри помещения 31,7С. Изготовленные ответчиком стеклопакеты установлены истцом в деревянные оконные конструкции. Дефект запотевания имеется только на глухих створках. Конденсат проникает через деревянные конструкции и неплотности между рамой, стеклом и штапиком. При исследовании светопрозрачной части ограждающей конструкции эксперт выборочно демонтировал штапики в глухих проемах, а результате установлено, что штапики насыщены сконденсированной влагой, что видно на фото 21 экспертного заключения. Конденсат распределен равномерно по площади стеклопакета, нет следов явных потеков и проникновения воды внутрь через краевой слой герметизации, то есть, влага проникает через материал деревянных рам оконных конструкций.

Кроме того, эксперт пояснил, что ГОСТ не запрещает устанавливать деревянные рамы в помещениях с повышенной влажностью, предел паропроницаемости герметиков, использованных при производстве стеклопакетов государственными стандартами и техническими условиями не регламентирован.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта N 264/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта N 264/2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N 264/2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 264/2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений судебного эксперта, арбитражный суд представленное истцом заключение, подготовленное инженером-экспертом Общества с ограниченной ответственность "НАОБИН" Чащиным В. И. N 3/591 (т. 1 л.д. 41 - 93) правомерно оценил критически, с учетом того, что эксперт находился с истцом в договорных отношениях, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы сделаны экспертом только на основании визуального осмотра и обмера спорных конструкций.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 9.14 ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст), действовавшем на момент исполнения поставщиком договора поставки, при большой влажности атмосферного воздуха допускается образование конденсата на наружной поверхности стеклопакета. При эксплуатации стеклопакетов температура воздуха внутри помещений рекомендуется не ниже 5 °C и не выше 30 °C и относительная влажность - не более 60 %. При большей влажности в помещении, а также при пиковых отрицательных температурах наружного воздуха возможно образование конденсата на поверхности стеклопакета, обращенной внутрь помещения.

Как установлено арбитражным судом, договором поставки не урегулированы специальные требования к качеству поставляемого товара, величине паропроницаемости герметика изготавливаемых ответчиком стеклопакетов, производимые изделия должны были соответствовать целям, для которых товар обычно используется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения недостатков товаров, которые истец требует заменить, в материалах дела не имеется, отсутствуют также доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков по некоторым единицам товара.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой существенных нарушений требований к качеству товара также не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной дефектов явилось нарушение ответчиком технических требований при их производстве.

При этом, согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец не отвечает за недостатки Товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, вызванные нарушением правил использования Товара или его хранения.

Вместе с тем, существенных (неустранимых) нарушений требований к качеству товара не установлено, что подтверждено экспертизой.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Проведенным экспертным исследованием не установлено нарушение ответчиком требований ГОСТ, ТУ по качеству изготовленных стеклопакетов, особые требования к качеству изделий договором поставки не установлены, более того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной запотевания, в том числе, явилось отсутствие дренажных отверстий в глухих створках оконных конструкции, изготовленных истцом.

При этом, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта N 264/2021 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Истцом надлежащим образом не оспорено.

Арбитражным судом также учтено, что истцом самостоятельно произведена замена стеклопакетов в четырех оконных проемах (т. 3 л.д. 72, 73, 74), в части которых требования истцом не изменены.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, не установив существенных нарушений требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принятое по делу N А65-13425/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов