Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2430/22 по делу N А41-75440/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-75440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Евсюкова Владимира Николаевича: Захаров А.В. по доверенности от 27.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсюкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-75440/20, по ходатайству финансового управляющего Евсюкова Владимира Николаевича Кардановой Юлии Валентиновны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Евсюкова Владимира Николаевича Карданова Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Евсюкова В.Н. (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 110, 111, 130, 139, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в рамках дела о банкротстве Евсюкова В.Н. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евсюков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года Евсюков В.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карданова Ю.В.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника было обнаружено недвижимое имущество:

квартира площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 367, обремененная ипотекой в силу закона (л.д. 9).

Финансовый управляющий Карданова Ю.В. подготовила проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеназванной квартиры, которое было представлено в арбитражный суд для утверждения (л.д. 4-5).

Также проект положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей Евсюкову В.Н. квартиры по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 367, был подготовлен залоговым кредитором - Банком ЗЕНИТ (ПАО) (л.д. 12-16).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что условия продажи предмета залога должны определяться залоговым кредитором (л.д. 21-22).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывалось выше, Евсюкову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 367, находящаяся в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Евсюкова В.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Поскольку требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) обеспечены залогом имущества должника, указанный кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Установив, что предложенный Банком ЗЕНИТ (ПАО) проект положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей Евсюкову В.Н. квартиры соответствует нормам действующего законодательства, его условия не препятствуют возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил названный проект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы.

При этом такое жилое помещение не должно являться предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае спорная квартира обременена ипотекой в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) и из конкурсной массы не исключалась.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года из конкурсной массы Евсюкова В.Н. были исключены здание с кадастровым номером 31:15:1907005:775 и земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:549, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.

С учетом изложенного, спорная квартира не может быть признана единственным жильем должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил представленный в отношении нее проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено на основании заявления финансового управляющего Кардановой Ю.В., принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, которым судебное заседание по рассмотрению названного заявления назначено на 12 января 2022 года на 16 часов 10 минут (л.д. 1).

Указанное определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 24.11.21 и направлено Евсюкову В.Н. по адресу регистрации: Московская область, Одинцовский район, ул. Кутузовская, д. 23, кв. 367, указанному в паспорте должника (л.д. 38-39).

Направленная должнику корреспонденция была возвращена в арбитражный суд по истечению срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года (опубликовано 24.12.21) к производству было принято заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 02 февраля 2022 года на 15 часов 57 минут.

В судебном заседании 12 января 2022 года Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего обособленного спора утвердил проект Положения, представленный Банком ЗЕНИТ (ПАО), в связи с чем определением от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2022 года) соответствующее ходатайство Банка ЗЕНИТ (ПАО) было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были, Евсюков В.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, мог ознакомиться с определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года о принятии заявления к рассмотрению с момента его публикации в сети "Интернет" (24.11.21) и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-75440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин