Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3489/22 по делу N А56-102762/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-102762/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3489/2022) АО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-102762/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, УФАС) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1094/2011 (Ш02-172/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.01.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также признакам малозначительности правонарушения, позволяющим освободить Общество от административной ответственности.

В установленный в определении суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 19.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32009593072 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию паровой газовой котельной, включая извещение о запросе котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 620 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Обуховский завод".

В Управление поступила жалоба ООО "АСФ "Сервис Безопасности" на организатора торгов на неправомерное установление в подпунктах 16, 17 пункта 2.2.2 Документации ненадлежащих требований о предоставлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов СРО и выписки из государственного реестра СРО.

Управление, рассмотрев жалобу ООО "АСФ "Сервис Безопасности" (вх. от 27.10.2020) на действия организатора торгов, вынесло решение от 10.11.2020 по жалобе N Т02-847/20, в соответствии с которым признало жалобу обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Определением от 28.09.2021 N 78/27456/21 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1094/2021 (Ш02-172/21).

По итогам административного расследования 07.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1094/21 (Ш02-171/21) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 4 пункта 1.1 Извещения предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию паровой газовой котельной, в объеме, определённом Техническим заданием (Приложение N 3 к Извещению N 179-1/053-2020).

Подпунктом 8 пункта 1.1 Извещения определена (максимальная) цена договора - 1 620 000 руб., с учетом 20% НДС.

В ходе проверки Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 Извещения установлены требования к содержанию, оформлению котировочной заявки.

На основании подпунктов 16, 17 пункта 2.2.2 Извещения участник в составе заявки должен представить сведения и документы об участнике процедуры закупки, в том числе:

- сертификаты СРО с выполнением СМР по направлениям:

23.4.Монтаж оборудования котельных;

24.20.Пусконаладочные работы паровых котельно-вспомогательного оборудования;

24.23.Пусконаладочные работы оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки;

24.25.Пусконаладочные работы газовоздушного тракта;

24.26.Пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных;

- выписку государственного реестра саморегулируемых организаций, выдаваемую Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающую действующий статус саморегулируемой организации.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Объект (котельная) заказчика с перечнем оборудования, установленного в Техническом задании, не является объектом незавершенного строительства.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень, который включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенными с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Общество ссылалось на положения части 1 статьи 55.8 ГрК РФ и проект договора на обслуживание паровой газовой котельной, которым кроме непосредственно работ, связанных с техническим обслуживанием систем и оборудования в объеме технического задания, являющегося Приложением N 3 к Извещению, предусмотрено выполнение работ в рамках аварийных выездов.

Вместе с тем, оценив доводы жалобы ООО "АСФ "Сервис Безопасности" и пояснения организатора торгов, учитывая, что организатором торгов в Извещении надлежащим образом не определены объемы возможных расходов на дополнительные работы, выявленные в ходе технического обслуживания, объемы расходов на выполнение работ по ликвидации аварийных выходов из строя оборудования в рамках аварийных вызовов, а также стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком в случаях проведения необходимого ремонта или замены оборудования сверх учтенного техническим заданием обслуживания, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установление организатором торгов требования о предоставлении в составе заявки сертификата СРО и выписки из государственного реестра саморегулируемых организаций является незаконным и не соответствует предмету закупки.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела (решением УФАС от 10.11.2020 по жалобе N Т02-847/20, протоколом об АП, иными материалами административного дела) и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Сам факт того, что Общество узнало о возможном нарушении требований Закона N 223-ФЗ 05.11.2020, то есть после срока окончания подачи заявок и у него отсутствовала возможность для отмены закупки и внесения соответствующих изменений в Извещение, не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения правонарушения и признания его малозначительным. Указанные обстоятельства могут быть учтены только при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих применить наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

Санкция части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Управление с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, а также добровольное исполнение предписания, выданного Обществу, назначило наказание Обществу в минимальном размере в сумме 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу N А56-102762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева