Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-752/22 по делу N А33-28365/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-28365/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головниной Лилии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2022 года по делу N А33-28365/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головнина Лилия Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 558 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. От заявителя также в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Головнина Лилия Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319246800133682.

ИП Головнина Л.А., являясь лицом? ответственным за благоустройство нежилого помещения, размещенного на первом этаже многоквартирного дома N 15 по ул. Тельмана в городе Красноярске, в котором размещен магазин "Пивной причал", нарушила "Правила благоустройства территории города Красноярска", утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее ПБК), а именно:

- на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования (нарушение пп.5 п.2,12. ПБК);

- фасад здания, оконные проемы имеют видимые повреждения и загрязнения (нарушение п. 2.8 ПБК);

- на территории, прилегающей к данному зданию торговли, не размещены урны для мусора (нарушение п. 11.2.1 ПБК).

- не обеспечена качественная уборка закрепленных объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (нарушение абз. 3 раздела 3 ПБК).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2021.

27.04.2021 административной комиссией Советского района в г. Красноярске, в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 558 о признании индивидуального предпринимателя Головниной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 558 о назначении административного наказания вынесено 27.04.2021.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена 14.05.2021 в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (ШПИ 80083760659578), почтовое отправление вручено предпринимателю 25.05.2021 согласно отчету об отслеживании отправления. Указанное обстоятельство заявителем документарно не опровергнуто.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2021 N 558 предприниматель обратилась только 19.10.2021, то есть со значительным нарушением установленного десятидневного срока.

Заявитель в заявлении указал, что постановление было получено только 26.10.2021, в подтверждение чего, к заявлению приложено сопроводительное письмо Административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 11.10.2021.

Вместе с тем из данного письма Административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 11.10.2021 усматривается, что постановление было направлено в ответ на обращение предпринимателя. В этой связи повторное направление в адрес заявителя постановления не свидетельствует о том, что заявитель впервые получил постановление 26.10.2021.

Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства о получении предпринимателем постановления 25.05.2021.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

О наличии уважительных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции отказано обосновано.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в ходатайстве о прекращении производства по делу не подлежат исследованию и рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2022 года по делу N А33-28365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко