Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2426/22 по делу N А07-5731/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спецгарантсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-5731/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спецгарантсервис" (далее - истец, ООО "ПК "СГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры Базис" (далее - ответчик, ООО "УЗТА Базис") о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 174 руб. 26 коп. за период с 09.09.2020 по 17.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081 руб. 61 коп. за период с 09.10.2020 по 12.03.2021, с продолжением начисления начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в сумме 12 712 руб. 45 коп., стоимости проведенного экспертного исследования в размере 55 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 69 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 173-175).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЗТА Базис" в пользу ООО "ПК "СГС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 671 руб. 99 коп. за период с 16.10.2020 по 12.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день исполнения обязательства в размере 12 712 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 785 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 463 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 68 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "ПК "СГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "СГС" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов истца оплаченных за проведение досудебного экспертного исследования по договору N 52.01.012-20 от 01.10.2020 с ООО НПО "Эксперт Союз" изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 55 000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. оплаты услуг представителя за действия по обжалованию решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "СГС" указывает на то, что ответчик намеренно вводил в заблуждение истца о качестве товара и периоде его изготовления, которое истец мог опровергнуть только проведением специального исследования. Исполнить условия договора и доказать, что качество товара не соответствует условиям договора стало возможным только при проведении специального исследования. Ответчик не оспорил выводы досудебного экспертного заключения, не провел своего исследования, не потребовал назначения судебной экспертизы, и 10.08.2021 и 24.09.2021 возвратил сумму основного долга.

Такой возврат суд рассматривает, как исполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, что противоречит условиям договора, решению суда (взыскана неустойка) и выводам о том, что досудебная экспертиза не имеет отношения к принятию решения ответчиком (доказанность расчета убытка произведена именно на основании выводов экспертов).

Установить явные и неоспоримые признаки заводского брака без привлечения к исследованию специализирующейся в данных вопросах организации, при условии не признания ответчиком факта поставки некачественной продукции, не представлялось возможным.

В целях исполнения условий договора и понуждения, впоследствии в судебном порядке к исполнению своих обязательств ответчиком, между истцом и ООО "НПО "Эксперт Союз" был заключен договор N 52.01.012-20 от 01.10.2020 на проведение экспертного исследования. Платежными поручения N 193 от 02.10.2020 и N 194 от 02.10.2020 в соответствии с условиями договора экспертной организации произведена оплата в сумме 55 000 руб.

Специалистом ООО "НПО "Эксперт Союз" был проведен детальный осмотр продукции и подтвержден факт, что предоставленная на исследование трубопроводная арматура не соответствует критериям "новых" изделий, то есть изготовленных в августе 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов понесенных истцом на проведение экспертного исследования суд нарушил нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенного исследования трубопроводной арматуры, поставленной ответчиком ООО "ПК СГС" является доказательством поставки некачественной продукции на основании которого истец обратился в суд, ответчик удовлетворил в ходе суда требования истца в части возврата денег за некачественный товар, судом удовлетворено требование о неустойки.

Затраты по договору N 52.01.012-20 от 01.10.2020 с ООО НПО "Эксперт Союз" на проведение экспертного исследования относятся к судебным расходам истца.

Суд неверно делает выводы о том, что истец выразил волеизъявление на прекращение договорных отношений в связи с осуществлением возврата денежных средств ответчиком. Требований о расторжении договора или признании его расторгнутым, а равно, прекратившем свое действие, ни одна из сторон не заявляла. Наоборот, истец в ходе всего процесса требовал исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Отказ от иска в части был продиктован исключительно исполнением в данной части требований истца, заявленных в изначальном иске, что и было отмечено в заявлении от 10.11.2021.

От ООО "УЗТА Базис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 сторонами подписан договор N 407-2020, целью заключения которого является определение условий взаимовыгодного сотрудничества и взаимных обязательств сторон, направленных на осуществление совместных действий сторон по реализации продукции, производимой и/или поставляемой поставщиком (трубопроводная арматура марки "БАЗИС" и иные товары и услуги, поставляемые поставщиком), далее именуемые вместе - продукция поставщика.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора взаимные обязательства сторон, обозначенные в п. 1.1 договора, со стороны поставщика, в первую очередь, подразумевают поставку покупателю продукции поставщика на льготных условиях, указанных в настоящем договоре, со стороны покупателя - выполнение действий по продвижению продукции и предоставление поставщику информации, способствующих продвижению продукции поставщика и ее поставки в рамках проектов, в которых участвует покупатель, а также реализацию сторонами иных обязанностей по развитию взаимовыгодного сотрудничества, обозначенных настоящим договором.

Поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно заказам (счетам на оплату и спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - заказ), а покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Датой исполнения обязанности поставщика по поставке продукции покупателю (датой поставки) является момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки ее покупателю - при осуществлении отгрузки продукции поставщиком. При выборке (самовывозе) продукции покупателем датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата получения продукции уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика, указанная в накладной, при этом поставщик не считается просрочившим обязательство по поставке в случае направления им уведомления о готовности продукции к отгрузке в пределах срока готовности к отгрузке, указанного в Спецификации (п. 6.6 договора).

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (п. 6.7 договора).

Качество и комплектность продукции поставщика, поставляемой покупателю по настоящему договору, соответствуют нормативно-технической документации, прилагаемой к продукции. К продукции прилагается только паспорт на каждое изделие либо серию, сертификаты или декларации соответствия, руководство по эксплуатации. Копии, а так же печатные файлы внутренней документации являющейся частью коммерческой тайны передаче не подлежат (п. 7.1 договора).

При получении продукции уполномоченный надлежащим образом представитель покупателя немедленно осматривает ее, проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, принимает по количеству, качеству (в части видимых дефектов), комплектности (п. 7.2 договора).

Производитель может применять в составе и комплектации своей продукции (задвижек, различных клапанов, блоков предохранительных клапанов и т.д.) составные детали, литьевые заготовки, иные заготовки и поковки, пружины, фланцы, крепеж, готовые узлы и изделия в сборе, нанося собственную маркировку, а так же прочие корпусные детали сторонних производителей. На видимых поверхностях литья допускается неровность и шероховатость ввиду применяемых корпусов, изготавливаемых по технологии ХТС, в диапазонах по ТУ поставщика. Применение иных технологий литья, а также параметров ГОСТ, оговаривается в спецификации отдельно (п. 7.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи поступившей продукции при ее приемке, покупатель вызывает представителя поставщика и составляет совместный Акт приемки с приложением фотоматериалов, подтверждающих факт несоответствия качества и направляет его на электронный адрес поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции. В случае незначительности дефекта или явной недостачи, а так же по письменному заявлению поставщика, Акт может быть составлен в одностороннем порядке покупателем (п. 7.4 договора).

Претензия о выявленных в порядке приемки несоответствиях и недостатках продукции направляется поставщику не позднее 5 (пяти) дней с даты составления акта о выявленных несоответствиях (п. 7.5 договора).

В случае поставки некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества по причинам, за которые отвечает поставщик, поставщик в срок, не превышающий первоначальный срок поставки продукции, за свой счет производит устранение выявленных недостатков/несоответствий продукции (п. 7.6 договора).

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения согласованных в соответствующей Спецификации к договору сроков поставки (готовности к отгрузке) продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки, при условии предъявления покупателем соответствующей письменной претензии. Сумма пени не может превышать 10% от счета, отгрузка по которому была просрочена по вине поставщика. Поставщик обязан оплатить счет на пени в течение 10 (десяти) дней с момента его выставления.

В случае обоснованного отказа покупателем, от поставки заказанного товара поставщиком и требованием о возврате денежных средств, в период изготовления товара, равно как и от уже поставленного товара, имеющего доказанные явные и неоспоримые признаки заводского брака, денежные средства возвращаются в полном объеме покупателю в срок, не превышающий два затраченных срока на его изготовление, указанный в спецификации или счете, с момента его готовности без каких-либо штрафов и дополнительных компенсаций. Исчисление сроков возврата денежных средств начинается с момента получения возвратного товара поставщиком (п. 9.7 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 797 140 руб. (л.д. 30).

Согласно условиям спецификации:

- условия оплаты: предоплата 50%, доплата 50% по готовности продукции, перед отгрузкой;

- срок изготовления товаров 25-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и получения официального письма с необходимой настройкой клапана.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в сумме 398 570 руб. по платежному поручению N 100 от 21.07.2020 и в сумме 398 570 руб. по платежному поручению N 145 от 24.08.2020 (л.д. 31, 32).

Как указывает истец, поскольку предоплата поступила на счет ответчика 21.07.2020, продукция с учетом условий спецификации (20 - 25 рабочих дней) должна была быть изготовлена не позднее 25.08.2020.

Между тем отгрузка продукции в транспортную компанию была произведена 17.09.2020, следовательно, истец полагает, что обязательства по поставке нарушены на 9 дней.

19.09.2020 покупатель получил продукцию, 28.09.2020 истец предъявил ответчику письменную претензию о выплате пени в соответствии с условиями договора (л.д. 33). В добровольном порядке пени перечислены.

21.09.2020 покупателем при осмотре товара выявлены его недостатки, составлен предварительный акт о выявленных недостатках поставленной продукции, а также произведена фотофиксация выявленных недостатков (л.д. 34).

22.09.2020 предварительный акт, фотоматериалы направлены в адрес поставщика с предложением присутствия представителя при составлении полного акта осмотра продукции (л.д. 35).

23.09.2020 поставщик, ознакомившись с предварительным актом, предоставил ответ, в котором указал, что продукция соответствует заявленным характеристикам, в целях разрешения вопроса предложил провести гарантийное обслуживание (л.д. 36 - 37). В этом же письме ответчик указал, что видимые дефекты не являются сквозными или трещинами в корпусе, мешающими эксплуатации товара.

01.10.2020 ответчик повторно был уведомлен о проведении детального осмотра продукции с последующим проведением по факту технической экспертизы (л. д. 38).

01.10.2020 с участием специалиста ООО "НПО "Эксперт Союз" был проведен детальный осмотр продукции.

Для проведения экспертного осмотра и составления акта истцом с ООО "НПО "Эксперт Союз" заключен договор N 52.10.012-20 и произведена оплата в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 N 193 на сумму 55 руб. и N 194 на сумму 54 945 руб. (л.д. 56 - 62).

Специалист в акте экспертного исследования N 52.10.012-20 от 27.10.2020 установил, что все обследованные изделия трубопроводной арматуры имеют на внутренней поверхности технологических полостей явные признаки длительно развивавшейся коррозии в виде отложений ржавчины и питтинговых каверн. На поверхности технологических полостей также имеются технологические признаки ручной механической обработки абразивным инструментом в виде групп разнонаправленных параллельных трасс, проходящих поверх питтинговых каверн.

Наличие данных признаков свидетельствует о том, что изделия трубопроводной арматуры ранее были в эксплуатации, а затем была подвергнуты ремонтному воздействию, включавшему в себя технологическую операцию по шлифовке внутренней поверхности в целях удаления продуктов коррозии и следов коррозионных повреждений в виде питтинга.

Исключение составляют только задвижки Ду25, на которых нет признаков механического удаления коррозионных отложений, однако имеются питтинговые коррозионные повреждения.

При нормальных условиях в аэрированной водопроводной воде линейная скорость коррозии углеродистой стали составляет 0,022 мм/год.

Таким образом, столь глубокие коррозионные повреждения обследованных изделий запорной арматуры могли образоваться только в результате длительной эксплуатации - от 1 года и более.

Акт экспертного исследования также направлен ответчику.

08.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 142, согласно которой истец в соответствии с п. 9.7 договора отказывается от продукции, не прошедшей входной контроль, и просит вернуть денежные средства в размере 509 940 руб. (л.д. 63).

16.11.2020 истец направил уведомление ответчику о том, что в связи с игнорированием претензий последует обращение в суд (л.д. 64).

Поскольку ни одно из требований ООО "ПК "СГС" исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отказав во взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 55 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ООО "УЗТА Базис" расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 55 000 руб., проведенной ООО НПО "Эксперт Союз" по заявке истца, на предмет исследования качества поставленного ответчиком товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первоначально истец обратился в суд первой инстанции с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 503 940 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возвратил сумму произведенной истцом оплаты, в связи с чем, последний отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии ответчика с поставкой именно некачественного товара. На не качественность поставленной ответчиком продукции ссылался лишь сам истец в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе возврат ответчиком суммы оплаченного товара не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки именно товара ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное исследование N 52.10.012-20 от 27.10.2020 судом не испрашивалось и в основу выводов суда положено не было. Сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования от 27.10.2020, не были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы.

Правовых норм, обязывающих истца в обязательном порядке представить экспертное исследование качества товара при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, не имеется.

Вопрос о надлежащем качестве товара предметом настоящего судебного разбирательства и оценки не был, факт некачественности товара судом не устанавливался.

Кроме того, актом экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.10.012-20 от 27.10.2020 установлено то, что продукция ответчиком не изготавливалась в период с момента заключения договора (с 21.07.2020), а находилась в длительной эксплуатации и подвергнута ремонтному воздействию, то есть является товаром бывшем в употреблении. Данный акт не содержит прямого и однозначного вывода именно о некачественности товара, его непригодности в использовании и невозможности его эксплуатации в связи с данными обстоятельствами.

Более того, условиями пункта 7.3 договора предусмотрена возможность производителя применять в составе и комплектации своей продукции (задвижек, различных клапанов, блоков предохранительных клапанов и т.д.) составные детали, литьевые заготовки, иные заготовки и поковки, пружины, фланцы, крепеж, готовые узлы и изделия в сборе, нанося собственную маркировку, а так же прочие корпусные детали сторонних производителей. На видимых поверхностях литья допускается неровность и шероховатость ввиду применяемых корпусов, изготавливаемых по технологии ХТС, в диапазонах по ТУ Поставщика. Применение иных технологий литья, а также параметров ГОСТ, оговаривается в спецификации отдельно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требование ООО "ПК "СГС" о взыскании с ООО "УЗТА Базис" судебных расходов по оплате услуг представителя за действия по обжалованию решения суда первой инстанции в сумме 10 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спецгарантсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов