Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-4022/22 по делу N А07-43451/2019

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-43451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-43451/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014" (далее - истец 1, ООО "Агро Инвест 2014"), общество с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (далее - истец 2, ООО "Северный Экспресс") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с совместным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ответчик 1, ООО "Луидор-Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг"), публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") о взыскании:

- в пользу ООО "Агро Инвест 2014" ущерба в размере 23 468 624 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме 85 000 руб.;

- в пользу ООО "Северный Экспресс" ущерба в размере 2 794 768 руб. 25 коп., включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме 55 000 руб.

Определением от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "РосАброзив" (далее - истец 3, ЗАО "РосАброзив") о вступлении в дело в качестве соистца. К производству суда первой инстанции принято исковое заявление ЗАО "РосАброзив" к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. ущерба.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ответчик 2, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс", Отдел надзорной деятельности Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главное управление МЧС России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мурзина Нина Константиновна (далее - третьи лица, СПАО "Ингосстрах", АО ВТБ Лизинг, АО "Альфастрахование", ООО "СК Согласие", ООО "Автосервис плюс", ИП Мурзина Н.К.).

В процессе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования к ответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъектный состав участников процесса.

Согласно указанным уточнениям ЗАО "РосАброзив" просило взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. от исковых требований к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" истец 3 отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

ООО "Агро Инвест 2014" просило взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб в размере 23 351 555 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 758 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 585 руб.

ООО "Северный Экспресс" просило взыскать с ООО "Луидор-Уфа" ущерб в размере 715 781 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 19 658 руб.

От исковых требований к ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" истец 1 и истец 2 отказались, производство по делу в указанной части просили прекратить.

02.03.2022 от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку в ходе уточнения истцами исковых требований большая часть требований заявлена к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", зарегистрированному в Нижегородской области. В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи транспортного средства N АЛ54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, реализованного ответчиком - ООО "Луидор-Уфа" и переданного истцу - ООО "Северный Экспресс", все споры, связанные с исполнением, заключением, изменением и прекращением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-43451/2019, ходатайства истцов ООО "Агро Инвест 2014", ООО "Северный Экспресс", ЗАО "РосАбразив" об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика удовлетворены.

Заменены ответчики ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ООО "Агро Инвест 2014" на надлежащего - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Заменены ответчики ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по иску ООО "Северный Экспресс" на надлежащего - ООО "Луидор-Уфа".

Заменены ответчики ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ЗАО "РосАброзив" на надлежащего - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Судом первой инстанции приняты отказы истцов от исковых требований в части, производство по делу N 07-43451/2019 в части требований: к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ООО "Агро Инвест 2014", к ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по иску ООО "Северный Экспресс", к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ЗАО "РосАброзив" - прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ГАЗ".

В удовлетворении ходатайств ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа" и СПАО "Ингострах" о передаче дела N А07-43451/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа", СПАО "Ингострах" (далее также - податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа" и СПАО "Ингострах" указывают, что предметом разбирательства по делу N А07-43451/2019 является транспортное средство ГАЗель 3009А1, г/н К697ММ196, который был получен ООО "Северный экспресс" по договору купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018. Согласно пункту 1.4.1 договора спорный автомобиль был приобретён АО "ВТБ Лизинг" у ООО "Луидор-Уфа" в целях передачи ООО "Северный экспресс".

Таким образом, между истцом ООО "Северный экспресс" и ответчиком ООО "Луидор-Уфа" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N АПК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018.

Именно в рамках данного договора спорный автомобиль был оплачен и передан истцу. Пунктом 7.1 договора купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан нарушает правила подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты отмечают, что пункт договора купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 о подсудности изложен максимально подробно, указывая, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договорных отношений, что исключает возможность двойственного толкования и передачи производных дел в иные суды. Данное обстоятельство делает несостоятельным довод суда в обоснование отказа для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, а именно, что истец не является стороной данного договора.

Дополнительным подтверждением необоснованности отказа в передачи дела по подсудности, является то обстоятельство, что именно данный договор регулирует права и обязанности истца ООО "Северный экспресс". Пункт 1.4.1 договора купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 закрепляет, что получателем автомобиля является истец ООО "Северный экспресс" и регулирует порядок предъявления истцом требований по спорному автомобилю (п. 1.4.2). Данный договор согласован и подписан ООО "Северный экспресс". Таким образом, договор N АЛК 54946/07-18 ТЮМ согласован и подписан истцом и носит для ООО "Северный экспресс" обязательный характер, в том числе в части подсудности в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, настоящий спор в силу пункта 7.1 договора купли-продажи подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

До начала судебного заседания ООО "Агро Инвест 2014" и ООО "Северный Экспресс"" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "Луидор-Уфа" к судебному заседанию представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянтом указано на оспаривание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-43451/2019 в части отказа в передаче дела по подсудности и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, с доказательствами направления данного уточнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа", СПАО "Ингострах" о передаче дела N А07-43451/2019 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, в пользу лица, не являющегося стороной договора купли-продажи транспортного средства N АЛ54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, следовательно, договорная подсудность в данном случае не применима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО "Луидор-Уфа" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно: транспортное средство 3009А1, в комплектации согласно приложению N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа" и СПАО "Ингострах" в обоснование заявленных ими ходатайств о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда сослались на пункт 7.1 договора купли-продажи транспортного средства N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, предметом настоящего спора являются требования истцов о взыскании убытков, причиненных им в результате пожара. При этом истцы не являются стороной договора купли-продажи транспортного средства N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018. Следовательно, договорная подсудность в данном случае не применима, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств заявителей и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 15.01.2020. В указанном определении в качестве одного из ответчиков указано ООО "Луидор-Уфа".

СПАО "Ингострах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.08.2020.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением 10.11.2021.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подано ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и СПАО "Ингострах" в суд первой инстанции 02.03.2022, то есть по прошествии значительного периода времени (спустя 3 месяца и 6 месяцев соответственно после привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица).

Тогда как исходя из материалов дела значительный период рассмотрения дела, значительный объем собранных по делу доказательств, многочисленные процессуальные действия суда по выяснению фактических обстоятельств дела и получению дополнительных доказательств, объективно свидетельствовали для лиц, участвующих в деле, рассмотрение их спорных правоотношений по существу компетентным арбитражным судом, кроме того, инициирование многих из процессуальных действий суда обусловлено именно заявлениями и ходатайствами, адресованными Арбитражному суду Республики Башкортостан, лицами, участвующими в деле, при этом последние об отсутствии у Арбитражного суда Республики Башкортостан компетенции для рассмотрения настоящего дела не заявляли.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, так как лишает лицо, участвующее в деле, возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должно оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в январе 2020 года и длится в течение двух лет. Судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, в том числе истребованы дополнительные доказательства, как у сторон, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, проведена по делу судебная экспертиза. С момента предъявления требований к ООО "Луидор-Уфа" прошло более 2 лет, привлечения СПАО "Ингострах" прошло более 6 месяцев, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" - 3 месяца, при этом в указанный период от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, о передаче дела по подсудности не поступало.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемом случае, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и законные основания для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда исключительно в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Удовлетворение заявленных ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа", СПАО "Ингострах" ходатайств, в рассматриваемой ситуации, свидетельствовало бы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, а также в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-17448 по делу N А71-12100/2020, в которых выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы не являются стороной договора купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, данный договор не возлагает на них каких-либо обязательств; право ООО "Северный Экспресс" предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору купли-продажи; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Москва распространяет свое действие только на стороны договора купли-продажи N АЛК 54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018; принимая во внимание длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, учитывая, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права истцов на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку рассмотрение дела производится с самого начала, то есть не отвечает целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-43451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Тарасова