Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-666/22 по делу N А20-4317/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А20-4317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Камбиева Л.Г. (по доверенности от 11.01.2022), представителя муниципального казённого учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Канкулова А.А. (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20- 4317/2021, принятое по иску местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700540255 ИНН 0702002633), п. Залукокоаже муниципального казённого учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700539221, 0702003242), п. Залукокоаже к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Звезда" (ОГРН 1040700301069 ИНН 0702722840), с. Этоко к местной администрация сельского поселения Этоко Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700539463 ИНН 0702004060), с. Этоко о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратились в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Звезда"" и к Местной администрации с.п. Этоко Зольского муниципального района КБР, в котором просят:

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 4 от 26.04.2006, заключенный между местной администрацией с.п. Этоко Зольского муниципального района КБР и ООО СХП "Звезда";

-применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО СХП "Звезда" возвратить земельный участок площадью 40 га, с кадастровым номером 07:02:1900000:119, с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Этоко МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений) местной администрации Зольского муниципального района КБР (как органу исполнительной власти в структуре местной администрации Зольского муниципального района КБР уполномоченным на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений).

08.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в просительной части которого иск дополнен новым требованием о признании недействительным (незаконным) постановления главы местной администрации с.п. Этого Зольского муниципального района N 18 от 26.04.2006 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП "Звезда". В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в уточненных исковых требованиях, поскольку в заявлении об изменении исковых требований истец заявил новое дополнительное требование о признании недействительным (незаконным) постановления главы местной администрации с.п. Этого Зольского муниципального района N 18 от 26.04.2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП "Звезда", которое не было заявлено в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20- 4317/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20-4317/2021 муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и муниципального казённого учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20-4317/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20-4317/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года местной администрацией селения Этоко Зольского района КБР принято постановление N 18 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственных угодий с. Этоко ООО СХП "Звезда" земельный участок в кадастровом квартале 07:02:1900000:119 (по материалам межевания) общей площадью 40 га (пашни), расположенный в КБР, Зольский район, юго-восточнее с. Этоко для ведения сельского хозяйства.

Во исполнение названного постановления, между администрацией с. Этоко Зольского района КБР (арендодатель) и ООО СХП "Звезда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4 от 26 апреля 2006 года.

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий администрации с. Этоко, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, село Этоко, для сельскохозяйственного пользования, кадастровый номер земельного участка 07:02:1900000, площадь передаваемого в аренду земельного участка 40 га (пашни) (п. 1.2.), срок аренды установлен 49 лет с 26.04.2006 года по 26.04.2055 года (п. 1.3.). Сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 11 768 рублей (п. 3.1..), которая вносится до 15 числа первого месяца квартала (п. 3.3.). Границы и размеры земельного участка являются составной частью настоящего договора (п. 1.6.)

Приложением к договору является ситуационный план, расчет арендной платы, акт приема передачи земельного участка.

Во исполнение условий договора, арендодатель актом приема-передачи передал арендатору указанный земельный участок в аренду.

Договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 03.05.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.08.2021 года.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями в земельном законодательстве, функции арендодателя передавались комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского района КБР, что подтверждается ссылкой в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года и сторонами не оспаривается.

17.06.2013 года во исполнение постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, решения местного самоуправления Зольского муниципального района КБР от 07.06.2013 года N 5/8, постановления главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 14.06.2013 года N 510, заключено дополнительное соглашение N 3/2013 между муниципальный казенным учреждением "Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР" (арендодатель) и ООО СХП "Звезда" (арендатор"), по условиям которого функции арендодателя переданы от комитета к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР", согласована арендная плата в размере 92 000 руб. на основании отчета оценщика N 310 от 24.12.2012 года об определении рыночной стоимости арендной платы, согласован порядок и размер арендой паты.

Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавших на период заключения договора в связи с тем, что:

-спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет на дату заключения договора, ввиду этого договор аренды следует признать недействительным.

-спорный договор аренды земельного участка заключен в отсутствие предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче в аренду земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть объектом арендных отношений.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 03.05.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.08.2021 года.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 4 от 26.04.2006 в силу закона (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что, в нарушении девствующего законодательства, при предоставлении земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, провести оценку и сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование.

При оценке действительности спорного договора с точки зрения согласованности условия о предмете суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора точно определен. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от 26.04.2006 исполнялся сторонами и в процессе его исполнения между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР" и ООО СХП "Звезда" не возникали разногласия относительно объекта аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности договора аренды N 4 от 26.04.2006.

Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) арендной сделки и применении последствий ее недействительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен 26.04.2006 года и начал исполняться с даты передачи ему имущества по акту приема передачи от 26.04.2006 года, дата государственной регистрации 03.05.2012 года.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.04.2006 (дата государственной регистрации 03.05.2012) и применении последствий его недействительности истек не позднее 03.05.2015, а с даты заключения дополнительного соглашения от 17.06.2013 года, срок исковой давности истек не позднее 17.06.2016 года.

Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями 29.09.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что администрация узнала о нарушения имевших место при заключении спорного договора после проведения Прокуратурой Зольского района надзорных мероприятия, о результатах которой Прокуратура Зольского района сообщила, направив соответствующее письмо от 27.07.2021 г. зарегистрированном в Администрации 30.07.2021 подлежит отклонению поскольку с даты заключения дополнительного соглашения от 17.06.2013 каких-либо возражений относительно действительности спорного договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли. С 17.06.2013 администрация имела возможность ознакомиться со всеми первичными документами приложенными к договору и заявить возражения оносительно действительности спорного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку примененных судом правовых норм, так как обстоятельствам дела судом уже дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу N А20-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников