Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2542/22 по делу N А41-65993/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-65993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО"Специализированный застройщик "Город": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65993/21 по заявлению ООО"Специализированный застройщик "Город" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об обязании возвратить 1 622 498 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65993/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Город" 14.04.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1 622 498 рублей переплаты по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инспекцией принято решение от 04.05.2021 об отказе в возврате переплаты, обоснованное наличием у общества "СЗ "Город" недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в обоснование решения инспекция сослалась на истечение трех лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СЗ "Город" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 Кодекса, а именно, своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

К таким документам относятся налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 22.03.2021 N 2021-97119 за период с 01.01.2021 по 22.03.2021, в котором зафиксирована сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату по налогу на прибыль организаций, а дата его составления не является началом течения срока давности обращения за возвратом спорной суммы налоговой переплаты в налоговый орган либо в суд в силу следующего.

Статьями 286 и 287 Кодекса регламентируется порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль (авансовых платежей). В соответствии со статьей 286 Кодекса сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 Кодекса авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода.

По итогам каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В пункте 4 статьи 289 Кодекса указано, что срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода, года, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в течение налогового периода налогоплательщик самостоятельно определяет суммы авансовых платежей, итоговую сумму налога, подлежащего уплате за отчетный период, и наличие переплаты (излишне уплаченного налога) может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

В случае отсутствия заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, излишне уплаченная сумма авансового платежа, как результат финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного (налогового) периода.

Превышение суммы авансовых платежей над суммой исчисленного налога и будет являться переплатой (излишне уплаченным налогом).

Таким образом, в соответствии со статьями 286, 287, 289 Кодекса, трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль следует исчислять с момента представления налоговой декларации, за истекшие налоговые периоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание либо уплата налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, общество "СЗ "Город", как плательщик налогов, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налогов, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налогов, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога лишь 14.04.2021, что, с учетом упомянутых выше сроков уплаты налога и представлений налоговой отчетности, свидетельствует о пропуске срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов.

Признание должника банкротом и открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства, либо введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства - наблюдение, не свидетельствует о начале течения заново срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Смена лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, не является основанием менять порядок исчисления момента, когда лицо должно было узнать о моменте образования переплаты, поскольку такая переплата допущена юридическим лицом, а не конкретным физическим (должностным) лицом.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 08.03.2016 N 239, от 28.03.2016 N 241, от 28.04.2017 N 223, от 28.04.2017 N 224, от 25.05.2017 N 278, от 23.06.2017 N 334 на общую сумму 19 068 776,22 руб. с назначением платежа - оплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за периоды 2016, 2017 года.

Однако поступление указанных сумм в бюджет, в отсутствие данных о действительных налоговых обязательствах заявителя по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период 2016, 2017 годы, которые могли быть подтверждены налоговыми декларациями за указанный период, не позволяют сделать вывод о наличии у общества "СЗ "Город" переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что о наличии переплаты общество узнало из акта сверки, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

Обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, предусмотренная пунктом 3 статьи 78 Кодекса, не изменяет порядка исчисления срока давности на возврат переплаты, поскольку указанная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость восстановления срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Город" (ИНН 5612082425) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова