Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-2188/22 по делу N А03-14158/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А03-14158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2188/2022) общества с ограниченной ответственностью "АльянсМедСервис" на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14158/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023800523867, ИНН 3801017996, 665838, Иркутская область, город Ангарск, 22 Микрорайон, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсМедСервис" (ОГРН 1172225016150, ИНН 2225181208, 656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, дом 71А, офис 305) о взыскании 1857592 руб. 50 коп. неустойки и штрафа по договору N32009088822 от 10.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лукьянов А.Н. - доверенность от 25.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" (далее - ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", госзаказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсМедСервис" (далее - ООО "АльянсМедСервис", поставщик, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 857 592, 50 руб. неустойки (штраф, пеня) по договору N 32009088822 от 10.06.2020.

Решением от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14158/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 158 592, 50 руб. неустойки, 19 694, 11 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльянсМедСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14158/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку монтажа в размере 722 882, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по монтажу оборудования не расценена сторонами в заключенном договоре, при этом суду следовало применить пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Однако в исковом заявлении данных требований не содержится. Таким образом, ответчик считает, неправомерными выводы суда о взыскании неустойки, по оказанию сопутствующих услуг, начисленной на стоимость оборудования.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку томографа магнитно-резонансного с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и МР-ангиографии N 32009088822 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-31).

По договору поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с заявкой участника закупки и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 69 900 000 руб. (пункт 2.2 договора) и включает в себя как стоимость оборудования в полной комплектации, включая расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, страхованием, доставкой оборудования до места передачи заказчику, так и оказание услуг по сборке, установке (монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.3 договора).

Кроме того, стороны договорились, что услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей в течение не более 30 дней с момента поставки оборудования (пункт 7.1). Поставка оборудования и оказание услуг по сборке, установке (монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляется в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 7.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1).В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 договора). Как следует из пункта 11.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф, составляющий при цене договора от 50 до 100 млн. руб. (включительно) 1 процент цены договора (пункт 11.10 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042, составляющий 10000 руб. при цене договора от 50 до 100 млн. руб. (пункт 11.12 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2020 стороны изложили пункт 5.1 в новой редакции, изменив срок поставки оборудования до 10.10.2020 (пункт 1 соглашения), во всем остальном, что не предусмотрено и не оговорено в условиях соглашения, стороны обязались руководствоваться условиями договора от 10.10.2020 N 32009088822 (л.д. 32).

Таким образом, срок поставки оборудования увеличен по соглашению сторон на 1 месяц.

Фактически оборудование поставлено 23.11.2020.

В дальнейшем ответчик произвел монтаж оборудования.

По итогам монтажа оборудования подписаны два акта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 23.12.2020 по договору поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации - томограф магнитно-резонансный с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и МР-ангиографии "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония 2020 года выпуска, универсальный передаточный документ (счет-фактура и акт) составлены 24.11.2020 N 1124-0040 (л.д. 34).

Какие-либо недостатки, связанные с некомплектностью, целостностью поставленного оборудования, несоответствием его спецификации, стороны в акте не указали.

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эти обязательства ответчик исполнил 23.12.2020 (л.д. 33). Стороны указали в акте, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки оборудования, истец направил ему требование о начисленной неустойке в соответствии с пунктами 11.8 и 11.9 договора (л.д. 35), на что ответчик в ответе на требование 07.12.2020 (л.д. 36) просил осуществить списание штрафных санкций на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

21.01.2021 истец направил ответчику требование о возникшей у последнего просрочке исполнения обязательства по договору в части оказания услуг по сборке, установке (монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. В этой связи предлагает погасить задолженность по пени в размере 722 882, 50 руб. (л.д. 37).

03.02.2020 истец направил ответчику новое требование, указывающее на недостатки, выявленные при монтаже оборудования по договору: не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.10 договора предлагалось оплатить штраф в размере 699 999 руб. (л.д. 38).

Письмом от 23.04.2021 в ответ на оба требования ответчик не признал указанные факты и просил осуществить списание штрафных санкций на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (л.д. 39).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, выявленных при монтаже оборудования по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции указывает, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения, в том числе Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 5 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку монтажа в размере 722 882, 50 руб. При этом заявляет довод о том, что суду следовало применить пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, поскольку данная часть обязательства, предусмотренного контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1042).

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы".

Понятие "обязательства, не имеющие стоимостного выражения" употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 N 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть обязательства по сборке и монтажу оборудования, предусмотренного контрактом, имеет стоимостное выражение, таким образом, расчет неустойки ставится в зависимость от суммы неисполненного обязательства (стоимости спорного оборудования).

Из материалов дела усматривается, что оборудование должно было быть смонтировано в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 7.2 договора). Данное условие договора сторонами не изменялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что исходя из общего смысла договора услуги по монтажу должны быть оказаны в течение 30 календарных дней после поставки оборудования; в акте об оказании услуг, подписанном обеими сторонами, они указали, что услуги должны были быть оказаны 10.11.2020, т.е. через месяц после поставки (т. 1 л.д. 33).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт

просрочки монтажа оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что при использовании любого из методов расчета (предложенного истцом с 11.10.2020 или предложенного ответчиком с 09.11.2020) сумма неустойки за просрочку монтажа получается несколько больше, чем сумма, указанная истцом, таким образом, требование искового заявления в части взыскания неустойки за просрочку монтажа оборудования подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец является автономным учреждением и при осуществлении закупок руководствуется положениями Закона N223-ФЗ, а Постановление N783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона N 44-ФЗ и не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

Аргумент ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ (заявлялся в отзыве на исковое заявление) апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа (неустойки) является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа (неустойки), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая в рассматриваемом деле неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в общем размере 1 158 592, 50 и доказательств наличия оснований для её снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), однако, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации и снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочном понимании условий договора и материальных норм права, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены/изменения обжалуемого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева