Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1534/22 по делу N А46-19505/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-19505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-19505/2021 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Шкарупского Сергея Николаевича (по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия 10.01.2023), Барашковой Алены Валерьевны (по доверенности от 25.01.2022 сроком действия 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области Иванова Антона Владимировича (по доверенности от 26.08.2021 N 01-16/10397 сроком действия 31.01.2023), Телятникова Константина Сергеевича (по доверенности от 06.09.2021 N 01-16/10712 сроком действия 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-19505/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 суд по ходатайству налогового органа обязал ООО "СМК" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 23 515 873 руб. 94 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму в срок до 03.12.2021.

Обществом 30.11.2021 в материалы дела в качестве встречного обеспечения представлен договор поручительства от 25.11.2021, заключённый между ООО "СМК" и Масловым Олегом Евгеньевичем (далее - Маслов О.Е., поручитель), действующим от своего имени (далее - договор поручительства).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.01.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-19505/2021 (далее - обжалуемое определение) обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021 в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменена.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции в определениях от 09.12.2021 и 19.01.2022 дана различная правовая оценка представленному со стороны общества встречному обеспечению в виде договора поручительства; обстоятельства, вследствие которых приняты обеспечительные меры, не отпали, сохранение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба, так как приостановление расходных операций по счетам общества фактически блокирует функционирование деятельности общества; часть 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена для случаев, когда в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Вместе с тем, наличие оснований для возложения на общества указанной обязанности и возложение ответственности за её исполнение является предметом спора.

От налогового органа 14.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.03.2022 представители ООО "СМК" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИФНС N 9 по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и отмечено ранее, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекция о признании недействительным решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Обществом 26.10.2021 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения по взысканию сумм налогов, штрафов, пени, а именно: выносить решения о взыскании налогов, штрафов, пени за счёт денежных средств и за счёт иного имущества заявителя, направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на взыскание сумм налогов, штрафов, пени, выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам общества в банках.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-19505/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 суд по ходатайству налогового органа обязал ООО "СМК" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 23 515 873 руб. 94 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму в срок до 03.12.2021.

Обществом 30.11.2021 в материалы дела в качестве встречного обеспечения представлен договор поручительства от 25.11.2021, заключённый между ООО "СМК" Масловым О.Е., действующим от своего имени, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед налоговым органом за исполнение обществом своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в размере 23 515 873 руб. 94 коп. в случае вынесения судом соответствующего решения по делу N А46-19505/2021 (пункты 1.1, 1.4 договора поручительства от 25.11.2021 по выплате встречного обеспечения).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 25.11.2021 по выплате встречного обеспечения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с истцом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2021 по выплате встречного обеспечения поручитель отвечает перед налоговым органом в том же объёме, что и общество в соответствии с решением от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 25.11.2021 по выплате встречного обеспечения определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.01.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021 в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции заключил, что представленный обществом договор поручительства не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям о порядке его заключения, поскольку заключён между поручителем и ООО "СМК", а не между поручителем и налоговым органом, участвующим в настоящем деле; принимая во внимание отсутствие доказательств возможности незамедлительного перечисления денежных средств по договору поручительства во исполнение оспариваемого решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания такого решения законным, а также отсутствие у ООО "СМК" имущества (активов), за счёт которого заявитель способен исполнить свои налоговые обязательства в полном объёме, договор поручительства от 25.11.2021 не может учитываться в качестве надлежащего встречного обеспечения, предоставленного обществом во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-19505/2021. При вынесении судебного акт суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является законность и действительность решения, оспариваемого обществом. При этом исполнение решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп производится в бесспорном порядке (в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ), следовательно, доначисленные таким решением суммы могут быть взысканы до рассмотрения по существу настоящего спора о недействительности решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп при том, что общество настаивает на его незаконности и на отсутствии оснований для доначисления соответствующих сумм налога и для привлечения ООО "СМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое обществом решение налогового органа влечёт изъятие из оборота значительных сумм денежных средств, что свидетельствует о реальной возможности причинения ООО "СМК" значительного ущерба.

Далее определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 суд по ходатайству налогового органа обязал ООО "СМК" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 23 515 873 руб. 94 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму в срок до 03.12.2021.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства МИФНС N 9 по Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021, отказано. Суд исходил из того, что, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 по делу N А46-19505/2021 встречное обеспечение может быть предоставлено ООО "СМК", в том числе, в виде поручительства на сумму 23 515 873 руб. 94 коп., постольку заявителем, вопреки доводу налогового органа, в установленный срок предоставлено встречное обеспечение по делу N А46-19505/2021 в виде поручительства третьего лица.

Налоговый орган вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.01.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-19505/2021 в виде приостановления действия решения от 29.06.2021 N 02-34/3100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым определением обеспечительные меры отменены.

При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что в определениях от 09.12.2021 и от 19.01.2022 дана различная правовая оценка представленному со стороны общества встречному обеспечению в виде договора поручительства, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ налоговый орган не ограничен в праве повторного обращения к суду с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

При этом в первом обращении, по результатам которого вынесено определение суда от 09.12.2021, инспекция указывала в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер на непредставление обществом встречного обеспечения, что не соответствовало действительности, поскольку обществом был представлен договор поручительства, однако самому договору правовая оценка не давалась, так как в предмет спора входило установления факта предоставления/не предоставления встречного обеспечения, а не его качества (в отсутствие соответствующих доводов налогового органа).

В рассматриваемом же случае налоговый орган в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указал на отсутствие доказательств платёжеспособности поручителя по договору поручительства от 25.11.2021 и заключение такого договора между взаимозависимыми лицами, что не позволяет оценивать договор в качестве предоставленного обществом надлежащего встречного обеспечения.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом согласно представленному обществом договору поручительства поручитель обязался перед обществом отвечать перед налоговым органом за исполнение обществом своего обязательства по выплате суммы встречного обеспечения в размере 23 515 873 руб. 94 коп. в случае вынесения судом соответствующего решения по делу N А46-19505/2021, то есть поручитель обязался фактически перед должником, а не перед кредитором (налоговым органом), как того требует указанная выше норма права. Таким образом, поручителя и кредитора обязательственные правоотношения из договора поручительства не связывают, что противоречит в настоящем случае характеру встречного обеспечения, как альтернативе исполнения обжалуемого обществом решения.

Кроме того, никаких доказательств финансовой возможности поручителя обеспечить в случае признания оспариваемого решения законным исполнение обязательств общества перед бюджетом не представлено.

Доводы жалобы о том, что приостановление расходных операций по счетам общества фактически блокирует функционирование деятельности общества, подлежат отклонению, так как доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение, обществом не представлено, не указано, в какой части отмена обеспечительных мер парализует деятельность общества.

Таким образом, сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021, в отсутствие со стороны общества встречного обеспечения, нарушает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах обжалуемым определением, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-19505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров