Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-551/22 по делу N А45-13118/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А45-13118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" (N 07АП-551/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13118/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" (ИНН: 5446017040, ОГРН 1155476094916), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343), г. Новосибирск, о взыскании 13 754 612,33 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Яровой П.Б. по доверенности от 26.05.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" (далее - апеллянт, истец, ООО "НСК Премьер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ответчик, ООО "Масстройэлит") о взыскании 13 754 612,33 руб., в том числе 13 700 000 руб., составляющих сумму уплаченных истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2018 N 414 и от 09.07.2018 N 456, и 54 612,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "РК Алтай", третье лицо).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК Премьер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-17218/2019 установлено, что всего работ по благоустройству на объекте заказчика ООО "РК Алтай", в отношениях с которым ООО "НСК Премьер" выступало подрядчиком, было выполнено с соответствующим качеством на сумму 5 326 365,54 руб. В этой связи, в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был исследовать объемы качественно выполненных ответчиком как субподрядчиком работ и в случае установления ненадлежащего качества применить статью 723 ГК РФ, произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ и взыскать с ответчика задолженность в виде разницы между суммой работ, заявленной ответчиком в актах КС-2 N 1 и N 2 от 31.10.2018, и суммой работ, выполненных качественно.

К апелляционной жалобе истец приложил собственный расчет стоимости качественно выполненных работ.

Также апеллянт со ссылкой на акт описи (ареста) имущества от 29.10.2019, книгу продаж ООО "Масстройэлит" за 4 квартал 2018 года, ответ налогового органа от 19.10.2021 N 11-17/32174 указывает на то, что спорные акты по форме КС-2 были подписаны бывшим директором истца Плахиным Д.К. после 29.10.2019, то есть уже в отсутствие полномочий, в связи с чем данные акты являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что выполнение работ в период с 17.07.2018 по 31.10.2018 опровергается актом от 13.07.2018 о повреждении ранее выполненных ответчиком работ.

ООО "НСК Премьер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы апеллянта.

ООО "РК Алтай" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 третье лицо (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N RA/RU/18/41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству и наружному освещению на объекте "Кожевенный завод", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, за цену 54 799 504,92 руб.

29.06.2018 истец уплатил ответчику по платежному поручению N 414 сумму в 5 000 000 рублей. Назначением платежа указано: "Оплата по счету N 86 от 25 июня 2018 г., за материалы и механизмы".

09.07.2018 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 456 сумму в 8 700 000 рублей. Назначением платежа указано: "Аванс за материалы и механизмы по договору подряда N 30-05-Б от 30.05.2018".

Договор от 30.05.2018 N 30-05-Б сторонами суду не представлен, но на него имеются ссылки не только в платежном поручении, но и в акте от 13.07.2018 N 1. При этом в материалах дела имеется договор подряда от 17.07.2018 N 10-1 (далее - договор), заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте "Кожевенный завод", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, стоимостью 13 700 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 31.10.2018, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченного подрядчиком авансового платежа.

Посчитав, что уплаченная истцом сумма перечислена ответчику безосновательно, ООО "НСК Премьер" потребовало возвратить денежные средства в размере 13 700 000 рублей. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НСК Премьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ на всю сумму произведенной истцом оплаты. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт оплаты по договору, отсутствие результата выполненных работ, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Вместе с тем факт выполнения ответчиком спорных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами спора по объему и качеству работ, истцом в материалы дела не представлены какие либо допустимые, относимые, достоверные доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно стоимости выполненных работ, заявленных в актах по форме КС-2, ООО "НСК Премьер" не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для установления объемов, стоимости и качества работ, выполненных ООО "Масстройэлит".

Ссылка истца на исполнительное производство от 06.06.2019, материалами которого якобы опровергается факт подписания истцом актов КС-2, составленных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство от 06.06.2019 N 110712/19/54001-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа N ФС N 026688219 от 13.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6684/2019, для наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество в пределах цены исковых требований в размере 13 841 925,02 руб., в отношении должника ООО "НСК Премьер" в пользу взыскателя ООО "Русская кожа Алтай".

Само по себе присутствие директора ответчика в качестве понятого и не представление им каких-либо возражений или документов судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о фактически значимых обстоятельствах по настоящему делу. Иные выводы апеллянта, изложенные в жалобе, относительно значимости указанного документа в контексте признания ответчиком факта выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено в актах по форме КС-2, не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией как голословные.

Ссылки апеллянта на документы, представленные налоговым органами, не принимается судом апелляционной инстанции как безотносительные.

Так, настоящий спор основан на гражданско-правовых отношениях, возникших между истцом и ответчиком на основании заключенного договора субподряда и его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что осуществление истцом и ответчиком своих гражданских прав и исполнение ими своих обязанностей, возникших из договора, ставится в зависимость от исполнения ООО "Масстройэлит" обязанности, предписанной ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На каждом из актов формы N КС-2 и справке формы N КС-3 имеется оттиск печати истца. Истец, оспаривая наличие у Плахина Д.К. полномочий на подписание указанных выше документов и оспаривая момент их составления, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил пояснений относительно наличия на данных документах оттиска печати ООО "НСК Премьер". Оттиски печати являются оригинальными, об их несоответствии оттискам печати Общества истец не заявил, о проверке давности составления спорных документов и проставления на них оттисков печати истец также не заявил. Утверждая о фиктивности спорных доказательств, истец не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Кроме того, истец не заявил о выбытии из его владения и контроля самой печати организации в период с 31.10.2018 по 29.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что судом оценивается не только каждое доказательство в отдельности, но и их совокупность, образующая целостную картину правоотношений, сложившихся между сторонами спора. Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная, по мнению апеллянта, оценка судом первой инстанции доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии выводов о некачественном выполнении спорных работ в экспертном заключении по делу N А03-17218/2019 не принимается судебной коллегией, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил тождество работ, выполненных ООО "Масстройэлит" и указанных в актах по форме КС-2, работам, недостатки которых были выявлены в ходе судебной экспертизы по делу N А03-17218/2019.

Между тем, как следует из материалов дела N А03-17218/2019 между ООО "РК Алтай" (заказчиком) и ООО "НСК Премьер" (подрядчиком) заключен договор подряда N RA/RU/18/41, стоимость работ по которому составляет 54 799 504,92 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 22 502 025 руб. В рамках настоящего дела из актов КС-2 следует, что работы по договору субподряда были выполнены на общую сумму 13 700 000, что коррелирует с объемом работ, выполненных по первоначальному договору подряда N RA/RU/18/41, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выполненными работами и их оплатой.

Ссылка апеллянта на подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-17218/2019, отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах, стоимости и качестве работ, выполненных ООО "НСК "Премьер" по договору подряда N RA/RU/18/41, отсутствуют доказательства того, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком для ООО "РК Алтай" по заключенному между этими лицами договору, и работы, выполненные ответчиком для истца в рамках существующих между ними договорных отношений, тождественны. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет приложенный к апелляционной жалобе расчет стоимости качественно выполненных ответчиком работ как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается представление данного расчета, а также заявления обоснованных претензий по качеству выполненных ООО "Масстройэлит" работ с приложением доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О проведении судебной экспертизы для установления качества работ в рамках настоящего дела ООО "НСК Премьер" не ходатайствовало. Исходя из искового заявления, занимаемой истцом позиции по делу на протяжении всего судебного разбирательства, ООО "НСК Премьер" настаивало на взыскании всей суммы оплаты работ, настаивая на их невыполнении ответчиком. С учетом указанного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены правила статьи 723 ГК РФ о последствиях некачественного выполнения работ, из материалов дела не следует, что таковые требования истцом заявлялись, а предмет иска был изменен.

Также суд апелляционной инстанции исходит из представленного в материалы дела отчета о выполненной работе по проведению испытаний асфальтобетона и технического отчета по результатам испытаний материалов, исполнитель - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" НИДЦ НИЛ "Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна".

Из отчетов следует, что ООО ИЦ "ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск" проверяло качество выполненного ответчиком на объекте "Кожевенный завод", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, асфальтобетонного покрытия (первый слой) в осях 10/В-И, в осях И/1-10, вдоль осей 1, 10, на автомобильной парковке для легкового транспорта 13.09.2018 и 11.10.2018. Замечаний по качеству асфальтобетонной смеси не выявлено.

Специалисты ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" НИДЦ НИЛ "Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна" 10.07.2018 сделали отбор ЩПС, щебня из основания и асфальтобетонного покрытия (нижний и верхний слои) на объекте "Кожевенный завод", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, провели лабораторные испытания образцов и не обнаружили отклонений по качеству.

Ссылка апеллянта на акт от 13.07.2018, составленный представителями истца, ответчика и третьего лица о том, что организация ООО "Айди Инженеринг" при выполнении работ по устройству контура заземления по оси 1 между А и В-1 повредила ранее выполненные ответчиком работы по благоустройству (договор N 30-05-5 от 30.05.2018) - асфальтобетонное покрытие на площади 200 м2, по мнению истца, подтверждающий недостоверность актов КС-2, содержащих указание на более поздний период выполнения работ ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что в материалах дела имеются свидетельства о наличии между сторонами нескольких договоров подряда, предмет которых суду фактически не известен. Сам апеллянт признает, что между ним и ответчиком заключен договор от 30.05.2018 N 30-05-Б. Кроме того, в Актах о приемке выполненных работ указан отчетный период 17.07.-31.10.2018 (срок выполнения работ по договору от 17.07.2018 N 10-1), который может не совпадать с фактическим периодом выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина