Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-262/22 по делу N А11-2222/2017

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А11-2222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-2222/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича (ИНН 332700805160, ОГРНИП 304332717700083) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 10.11.2016 N 10-11/08831.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича - Пряничникова М.Ю. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Изместьева Н.А. по доверенности от 17.01.2022N 03-07/00298 сроком действия до 01.02.2023, Шурова Н.А. по доверенности от 17.01.2022 N 03-074/00310 сроком действия до 01.02.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича (далее - Предприниматель, ИП Калашник А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, НДФЛ (НА) за период с 01.06.2012 по 30.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.06.2016 N 4.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Предпринимателя по акту проверки и ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафа, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.11.2016 N 10-11/08831 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 8 707 400 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 4 277 825 руб. 10 коп.

Данным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 21 768 500 руб. и пени по указанному налогу в размере 6 391 040 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.02.2017 N 13-15-01/0293/ЗГ@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 10.11.2016 N 10-11/08831 в части доначисления НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 21 139 404 руб. 47 коп.; пеней по данному налогу в размере 6 391 040 руб. 09 коп.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 707 400 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 277 825 руб. 10 коп.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 10.11.2016 N 10-11/08831 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 353 700 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 138 912 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что характер использования средств в интересах Предпринимателя в сумме 81 594 451 руб. 97 коп. налоговым органом не доказан, а иные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что средства обналичивались в интересах участников "схемы" в целом. По утверждению Предпринимателя, денежные средства обналичивались третьими лицами без его участия в городах, где он отсутствовал.

Предприниматель просит снизить размер штрафных санкций более чем в 2 раза, приняв во внимание его заслуги перед Отечеством, состояние здоровья, несоразмерность нарушения и штрафа, совершение правонарушения впервые.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 27.02.2018 N 03-04-05/12180, расширенной выписки по номеру счета 40817810210020858519.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Как следует из материалов дела, Калашник А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.1998, основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2).

В 2012-2013 годах Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, основную часть которого составило комиссионное вознаграждение.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 по делу N А11-2223/2017, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КСК-М" (далее - ООО "КСК-М") создало противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

ИП Калашник А.В. являлся участником схемы "дробления бизнеса", созданной ООО "КСК-М" (в котором Предприниматель является директором и одним из учредителей с долей участия 33,33 %) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, оформления с взаимозависимыми лицами, включая Предпринимателя, фиктивных комиссионных (агентских) взаимоотношений на всех стадиях приобретения и реализации нефтепродуктов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 210, 228 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ за 2012, 2013 годы на доходы, полученные Калашником А.В. на свои карточные счета, открытые в банке (в размере 57 762 176 руб. 57 коп. в 2012 году, 109 687 819 руб. 59 коп. в 2013 году), путем обналичивания их через банкоматы.

С указанных сумм налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ по ставке 13% (в размере 7 509 083 руб. за 2012 год, в размере 14 259 417 руб. за 2013 год), поскольку отсутствуют основания полагать, что данные доходы получены от предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется УСН.

Налогоплательщиком также в нарушение пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ не представлены в установленный НК РФ срок (не позднее 30.04.2013 и не позднее 30.04.2014) налоговые декларации о доходах, полученных в 2012, 2013 годах.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлена убедительная и достаточная совокупность доказательств того, что реализация указанной схемы "дробления бизнеса" (обстоятельства создания и функционирования которой установлены в рамках дела N А11-2223/2017) позволила Калашнику А.В., как физическому лицу, получить на личные банковские карты разницу между средствами, полученными от реализации нефтепродуктов, и средствами, направленными на закупку и иные цели финансово-хозяйственной деятельности в интересах участников схемы, и в последующем эту разницу обналичить через банкоматы.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что обналиченные денежные ИП Калашник А.В. использовал в своей предпринимательской деятельности, вносил в кассу общества с ограниченной ответственностью "Батлер" (далее - ООО "Батлер") (принципал) либо иным образом возвращал принципалу обналиченные денежные средства. В отсутствие таких доказательств следует признать очевидным, что обналиченные денежные средства расходовались на личные нужды Калашника А.В.

Документы, представленные Калашником А.В. в подтверждение взаимоотношений с ООО "Батлер" по агентским договорам от 29.06.2011 N 2906/1, N 2906/2 (в том числе сами договоры, акты сверки расчетов, накладные на отпуск нефтепродуктов, акты на выполнение работ-услуг, письма об утверждении отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат неиспользованных средств в наличной форме в адрес ООО "Батлер"), содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано отсутствие реальных взаимоотношений между ИП Калашником А.В. и ООО "Батлер".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Батлер" зарегистрировано 28.02.2011 по адресу: 127051, г. Москва, переулок Большой Каретный, д. 10а, стр. 2, учредителем и руководителем заявлен Губанов Ю.В.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО "Батлер" по заявленному адресу не находилось, поскольку по указанному адресу расположена трансформаторная подстанция, что следует из письма ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 17.11.2014 N 5108.

По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО "Батлер" имущества, транспортных средств и сотрудников не имело.

Из протокола допроса Губанова Ю.В. от 12.11.2015 N 1 следует, что ООО "Батлер" свидетелю незнакомо, руководителем данной организации он не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял, документы не подписывал, договоры не заключал, ИП Калашник А.В. ему незнаком.

Заключениями экспертов от 20.03.2016 N 37/1.1, от 30.09.2016 N 154/1.1, от 30.12.2015 N 226/1.1 подтверждено, что подписи на документах, оформленных со стороны ООО "Батлер" от имени Губанова Ю.В., выполнены не Губановым Ю.В.

Согласно представленной налогоплательщиком кассовой книги за период 01.01.2012 - 31.12.2013 операции по выдаче наличных денежных средств в пользу ООО "Батлер" за весь период не производились, расходные кассовые ордера не оформлялись.

В этой связи суммы перечисленных денежных средств на карточные счета налогоплательщика и в дальнейшем обналиченных правомерно признаны Инспекцией доходом Калашника А.В., и ему начислен НДФЛ по ставке 13%.

По кассовой книге Предпринимателя установлено:

- внесение Калашником А.В. в кассу денежных средств на выплату зарплаты сотрудникам в сумме 578 800 руб. 21 коп., в том числе за 2012 год - 575 343 руб. 38 коп., за 2013 год - 3 456 руб. 83 коп.;

- в незначительных суммах производилось внесение в кассу иных сумм денежных средств, которые впоследствии перечислялись взаимозависимым лицам: в 2012 в адрес ООО "Дельта" - 10 100 руб., в 2013 в адрес ООО "Магистраль" - 300 руб.

Сумма дохода, полученного Калашником А.В. путем снятия денежных средств с личных банковских карт уменьшена Инспекцией на суммы денежных средств, внесенных им в кассу и отраженных в кассовой книге:

по 2012 году: 58 347 619 руб. 95 коп. - 575 343 руб. 38 коп. - 10 100 руб. = 57 762 176 руб. 57 коп.

по 2013 году: 109 691 576 руб. 42 коп. - 3 456 руб. 83 коп. - 300 руб. = 109 687 819 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод Предпринимателя о том, что денежные средства, снятые через банкоматы с карт Калашника А.В., переданы ООО "КСК-М" в интересах "схемы".

Доказательств закупки горюче-смазочных материалов на обналиченные денежные средства в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом учтено, что на расчетные счета Предпринимателя поступали денежные средства для закупки ГСМ и средства, используемые для финансово-хозяйственной деятельности "схемы". Данные денежные средства не включены в налогооблагаемый доход Калашника А.В.

Доводы Предпринимателя об использовании его личных банковских карт иными лицами (снятие наличных через банкоматы в разных городах Владимирской области без его присутствия) не опровергают использование указанных денежных средств в личных целях Калашника А.В., поскольку о незаконном выбытии из своего владения этих банковских карт Предприниматель не сообщал. Следовательно, обналичивание производилось с его ведома и согласия.

Оснований для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено. Соответствующих документально подтвержденных расходов Предпринимателем не представлено.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А11-2223/2017, свидетельствует о том, что Предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), что свидетельствует об умышленной форме вины в неуплате НДФЛ.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку за 2012-2013 года не представлял налоговые декларации по НДФЛ с отражением рассматриваемых доходов, Калашник А.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении санкций, Предприниматель просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ИП Калашник А.В. ранее не привлекался к ответственности за неуплату налоговых платежей; частично признал законным решение и уплатил в бюджет налог в сумме 484 000 руб.; заслуги гражданина Калашника А.В. перед Отечеством и состояние его здоровья; помощь при строительстве часовни имени Святой великомученицы Варвары в памяти погибших и умерших чернобыльцев; то обстоятельство, что Калашник А.В. являлся помощником депутата Государственной Думы Паутова В.Н., а также несоразмерность нарушения и штрафа и перспективу банкротства Предпринимателя в случае погашения всех долгов перед бюджетом.

Учитывая приведенные налогоплательщиком обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленных штрафных санкций в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 10.11.2016 N 10-11/08831 недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 353 700 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 138 912 руб. 55 коп.

В остальной части суммы НДФЛ, пени и штрафы доначислены налогоплательщику обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская